/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/15 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб»), Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея Владимировича, Трофимова Дмитрия Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Регионпромтехснаб» – Узенькова А.В. (доверенность от 01.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

Глазырин О.Н., общество «Регионпромтехснаб», Щербаков С.В., Трофимов Д.Г. обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Уварова Г.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве бухгалтеров индивидуального предпринимателя Симонову Евгению Андреевну на основании договора от 01.10.2015 № 6 и  индивидуального предпринимателя Николаеву Ольгу Валерьевну на основании договора от 01.05.2016. Кроме того, заявители просили взыскать с Уварова Г.А. убытки в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи  Нилогова Т.С., Романов В.А, Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 производство по делу о банкротстве общества «Регион» прекращено по основаниям, установленным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Глазырин О.Н., Щербаков С.В., Трофимов Д.Г., общество «Регионпромтехснаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить: признать необоснованным привлечение специалистов, взыскать с конкурсного управляющего убытки. Заявители считают неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для привлечения привлеченных лиц для оказания бухгалтерских услуг; по мнению заявителей, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для выполнения которых он привлек специалистов, доказательств того, что познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, было недостаточно для качественного выполнения мероприятий конкурсного производства, не представлено. Заявители жалобы указывают, что из содержания актов приемки-сдачи бухгалтерских услуг невозможно установить реальный объем оказанных специалистами услуг, ввиду отсутствия конкретизации понесенных расходов применительно к каждому выполненному привлеченными лицами действию; при этом в спорный период должник не осуществлял хозяйственной деятельности; представить бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, основная часть которой является нулевой и неизменной, Уваров Г.А. мог самостоятельно. Мотивы и основания отклонения указанных доводов жалобы в судебных актах не приведены. Заявители жалобы также указывают, что установленный договорами на оказание бухгалтерских услуг размер оплаты услуг привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает), что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела письмами – ответами на адвокатские запросы Глазырина О.Н., прейскурантами различных фирм, оказывающих аналогичные бухгалтерские услуги, которым судами не дана оценка. Согласно позиции заявителей конкурсный управляющий имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания, проводить операции по переводу денежных средств самостоятельно, поскольку необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель общества «Регионпромтехснаб» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регион» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Е.А. (исполнитель)  заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 6, предметом которого является оказание услуг исполнителем заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности, а также оплата заказчиком полученных услуг.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление, передача квартальных и годовых отчетов в ИНФС, ПФР, ФСС через интернет-отчетность; ведение расчетного счета (подготовка платежных поручений, работа с интернет-банком, разноска выписок); подготовка различных данных, справок (отчеты из 1С, инвентаризации, приказы и т.д.) по просьбе заказчика; осуществление взаимодействия с государственными структурами (ИФНС, ПФР, ФСС). Исполнитель также представляет интересы заказчика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности; обеспечивает сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы, обязуется не разглашать их содержание без согласия заказчика; информирует заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.  ежемесячно. 

Общая стоимость услуг привлеченного специалиста за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 составила 105 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки-сдачи услуг за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Соглашением от 28.04.2016 договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 6 расторгнут.

Кроме того, между обществом «Регион» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. (исполнитель)  заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.05.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре банкротства, в том числе: ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; осуществление учета текущих обязательств заказчика; составление отчетов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов; подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в органы ФНС, ФСС, ПФР, иные; проведение сверок с дебиторами и кредиторами заказчика; подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения конкурсного производства в арбитражный суд и формирование к нему приложений; составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса заказчика; осуществление взаимодействие с государственными, в том числе контролирующими органами по запросам, предоставление отчетов на запросы, устные и письменные комментарии по деятельности в процедуре банкротства.

Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составлял 15 000 руб. ежемесячно.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 01.05.2016 по 01.10.2016 составила 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты приемки-сдачи услуг за май, июнь, август, сентябрь 2016 года.

Таким образом, предприниматели Симонова Е.А. и Николаева О.В. последовательно оказывали услуги должнику услуги по бухгалтерскому и  налоговому учету, являясь привлеченными лицами.

Полагая, что привлечение указанных лиц является необоснованным, общество «Регионпромтехснаб», Глазырин О.Н., Щербаков С.В., Трофимов Д.Г. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Уварова Г.А. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий закону, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Рассмотрев доводы жалобы, приняв во внимание объем и стоимость активов должника (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 за должником числилось имущество на сумму более 10 млн руб.), установив необходимость ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учета общества «Регион», признав недоказанным нецелесообразность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим Уваровым Г.А. специалистов для оказания бухгалтерских услуг, а также то, что оказанные ими услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение данных специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, при том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие объяснения в данной части, раскрыты мотивы и основания привлечения специалистов, суды, посчитав, что размер оплаты бухгалтерских услуг, определенный условиями договоров, не является завышенным, а сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела, пришли к верному решению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Судами отклонены доводы заявителей о том, что размер оплаты по договорам на оказание бухгалтерских услуг является необоснованным, исходя из того, что представленные в подтверждение указанных доводов доказательства не позволяют определить стоимость услуг в зависимости от их объема и сложности. Кроме того, как указали суды, действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего заключать договоры об оказании услуг на конкурсной основе, исходя из минимально предложенной стоимости услуг; в выборе контрагента арбитражный управляющий самостоятелен и должен исходить как из стоимости, так и из качества оказанной услуги.

Отклоняя доводы заявителей о наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, достаточных для самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учета, апелляционный суд справедливо отметил, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. 

При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе бухгалтеров, не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств.

Судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен довод заявителей о том, что привлечение бухгалтера на постоянной основе не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства; суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб», Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея Владимировича, Трофимова Дмитрия Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                             О.В. Рогожина