ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16721/2022

Дело № А55-10095/2020

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» ФИО3 (вх. № 330959 от 25.11.2021) об оспаривании сделки должника к ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С», ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 443076, 

<

...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 06.12.2022,

конкурсный управляющий ООО «Трансгруз-С» ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 по заявлению ООО фирма «Флаитекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С», ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 443076, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в отношении ООО «Трансгруз-С», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансгрузС» ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор займа № 1 от 30.08.2018;

2. Признать недействительным платеж ООО «Трансгруз-С» в сумме 3 946 805, 08 руб., совершенный по платежному поручению № 31 от 31.08.2018 на депозитный счет нотариуса ФИО6;

3. Применить последствия недействительной сделки: - взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Трансгруз-С» 3 946 805, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансгруз-С» ФИО3 (вх. № 330959 от 25.11.2021) об оспаривании сделки должника к ФИО4, ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор займа № 1 от 30.08.2018, заключенный между ООО «Трансгруз-С» и ФИО4.

Признан недействительной сделкой платеж ООО «Трансгруз-С» в сумме 3 946 805, 08 руб., совершенный по платежному поручению № 31 от 31.08.2018, на депозитный счет нотариуса ФИО6 в целях погашения требований кредиторов за ФИО2.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 946 805, 08 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ФИО4 в солидарном порядке отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, в обжалуемой части, отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФИО4 и ФИО2, в котором просил признать недействительным договор займа № 1 от 30.08.2018 г. и платеж в сумме 3 946 805,08 руб., совершенный ООО «Трансгруз-С» по платежному поручению № 31 от 31.08.2018 г. на депозитный счет нотариуса ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Трансгруз-С» 3 946 805,08 руб.

Заявление мотивировано тем, что в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Трансгруз-С» перечислило с расчетного счета № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» 3 946 805,08 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО6, которая на основании письма ФИО4 от 31.08.2018 г. и определения арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 по делу № А55-6994/2016 перечислила денежные средствам кредиторам ФИО2 - отца ФИО4

В письме нотариуса ФИО6 № 3234 от 02.11.2021 г. указано, что 31.08.2018 г. ООО «Трансгруз-С» были перечислены на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 3 946 805,08 руб.

Данные денежные средства были перечислены за гр. ФИО4 в связи с погашением ею (третьим лицом) требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 по делу № А55-6994/2016.

Данные денежные средства были перечислены кредиторам в счет удовлетворения их требований в соответствии с вышеуказанным определением арбитражного суда Самарской области.

К письму были приложены:

-определение арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 г. по делу № А55-6994/2016 об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов гражданина ФИО2 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса;

-платежное поручение № 32 от 31.08.2018 г. о перечислении ООО «Трансгруз-С» денежных средств в сумме 3 946 805,08 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО6;

-письмо ФИО4 от 31.08.2018 г. на имя генерального директора ООО «Трансгруз-С» ФИО7 с просьбой перечислить денежные средства по договору займа № 1 от 30.08.2018 г. по реквизитам на счет нотариуса ФИО6 В письме ФИО4 подтверждает, что осуществление платежа по указанным реквизитам будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору займа № 1 от 30.08.2018 г.

-платежные поручения о перечислении денежных средств с депозита нотариуса ФИО6 кредиторам ФИО2 в рамках дела № А55-6994/2016: платежное поручение № 6 от 01.11.2018, получатель - ООО «Финансовый помощник»; платежное поручение № 7 от 01.11.2018, получатель - ВТБ (ПАО); платежное поручение № 7 от 29.12.2018, получатель - АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ»; платежное поручение № 3 от 21.03.2019, получатель - ИФНС России по Советскому району г. Самары.

При этом сам договор займа № 1 от 30.08.2018 г. нотариусом предоставлен не был.

В результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние ООО «Трансгруз-С» ухудшилось.

Фактически, денежные средства ООО «Трансгруз-С», которые должны составлять конкурсную массу, были распределены должником в пользу заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО2, которые в результате за счет должника получили имущественную выгоду (этот платеж позвонил прекратить дело о банкротстве ФИО2 и сохранить в  собственности квартиры).

ФИО4 являлась лишь промежуточным получателем денежных средств, которые были оплачены в интересах (в пользу) ФИО2 в целях сохранения квартир в их собственности.

То есть, выгодоприобретателями за счет оспариваемой сделки являлись ФИО4 и ФИО2, которые при её недействительности должны отвечать солидарно.

Указанная сделка совершена в пользу заинтересованных лиц (ФИО4 является дочерью ФИО2 и женой директора должника ФИО7).

Также, указанной сделкой причинен вред кредиторам должника, так задолженность у должника перед кредитором ООО фирма «Флаитекс» образовалась с августа 2018 г.

Также, полагает, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 10,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка выдаче займа не предполагает встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа был заключен 30.08.2018,  перечисление денежных средств осуществлено 31.08.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 г., то есть оспариваемые сделки выдаче займа и по перечислению платежа совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила договор займа № 1 от 30.08.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в размере 3 946 805, 08 руб. При этом, денежные средства она не получала и не намеревалась получать.

Указанные денежные средства платежным поручением от 31.08.2018 были перечислены в депозит нотариуса для погашения требований кредиторов должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-6994/2016.

Из поведения сторон следует, что ФИО4 не намеревалась принимать денежные средства в займ, как и не намеревалась их возвращать.

Фактически сделка по выдаче займа ФИО4 прикрывала безвозмездную передачу денежных средств ФИО2 в целях погашения его личных обязательств и сохранения имущества в виде квартир в собственности группы заинтересованных лиц –семей Катковых и Б-ных.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Представителем ответчика ФИО4 в судебных заседаниях суд первой инстанции давались пояснения о том, что ФИО4 имела возможность возвратить сумму займа обществу. Однако, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование финансовой возможности представлена выписка по счету в АО «Альфа Банк» из которой следует, что ФИО4 вносила на счет наличные денежные средства и в незначительный промежуток времени переводила их на иной счет. Также, представлена копия контракта между психологом и клиентом от 16.08.2018, в соответствии с которой ФИО4 как психолог обязана оказать услугу по консультированию, а клиент оплатить услугу. Доказательств исполнения указанного контракта в материалы дела не представлено.

При этом, заключение договора займа фактически прикрывало перечисление денежных средств заинтересованному лицу без какого-либо встречного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по заключению договора займа является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная.

Рассматривая прикрываемую сделку по перечислению денежных средств, установлены следующие обстоятельства.

Указанная сделка совершена в период подозрительности.

Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так в соответствии с п. 1,2,3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является отцом ФИО4 и тестем ФИО7, который являлся руководителем должника. Указанные родственные и свойственные связи ответчиками не оспариваются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения сделки у должника имелись договорные отношения с кредитором ООО фирма «Флаитекс». В этот же период у должника начала образовываться задолженность.

В последствие требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 014 661,85 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял обязательства перед кредитором.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

ФИО2 представлена копия договора займа № 7 от 20.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 выдал своей дочери ФИО4 займ  в размере 3 150 000,00 руб., заявлен довод о возмездности предоставления со стороны ФИО4

При этом, из п. 1.2. договора следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Доказательства финансовой возможности ФИО2 выдать займ в материалы дела не представлены.

Также, не представлены доказательства расходования ФИО4 указанных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не смог согласиться с указанными доводами.

В тоже время, опровержимой презумпцией является наличие осведомленности контрагента должника по сделке о том, что сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Получая денежные средства от должника без каких-либо оснований ФИО2 не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 31 от 31.08.2018, на депозитный счет нотариуса ФИО6 в целях погашения требований кредиторов за ФИО2 подлежит признанию недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 946 805, 08 руб.

Оснований для восстановления задолженности должника перед ФИО2 правомерно не усмотрено.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в солидарном порядке, не имеется, поскольку выгодоприобретателем по притворной и прикрываемой сделке являлся ФИО2 ФИО4 фактически денежные средства не получала и ими не распоряжалась.

Таким образом, в указанной части требования правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ФИО2 и его представитель были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, что позволяло им заблаговременно представить в арбитражный суд дополнительные доказательства. Также, в материалы дела не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании как самого ФИО2, так и его представителя. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки велось с декабря 2021 г. (более 9 месяцев).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Денежные средства ООО «Трансгруз-С» фактически были перечислены в пользу и в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица - ФИО2

Какого-либо равноценного встречного исполнения в результате данного платежа должник не получил.

Учитывая аффилированность ответчиков по отношении к должнику, они знали или должны были знать о реальных финансовых показателях деятельности должника, общем объеме обязательств перед кредиторами (прежде всего, ООО Фирма «Флайтекс» по договору подряда), а также осознавали противоправную цель совершения сделки, влекущей причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности договора займа № 1 от 30.08.2018 г. между ООО «Трансгруз-С» и ФИО4, который прикрывал безвозмездное финансирование должником заинтересованного лица - ФИО2 в целях погашения его личных обязательств и сохранения недвижимого имущества (квартир).

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка является займом и конкурсный  управляющий должника имел и имеет возможность обратиться с данным требованием к ФИО4 о его возврате.

Между тем, как установлено выше, перечисленные ФИО2 денежные средства нельзя расценивать как предоставление займа ФИО4, т.к. изначально они направлялись не ей, и с учетом того, что руководитель должника является афиллированным лицом по отношению как к ФИО4 так и к ФИО2, то возврат его изначально не планировался, т.е. сделка по сути дела была безвозмездной, что причинило вред должнику и его кредиторам. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что оспариваемое перечисление имело место в августе 2018 г., и до апреля 2020 г. сторонами не было предпринято мер к возврату займа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу А55-10095/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу А55-10095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова