СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года. 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,     

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-1254/2019(11)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11401/2017 (судья Камнев А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Барнаул, место регистрации - 

<

...> 202В57), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по делу №А03-11401/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.01.2019 ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и отстранении его от обязанностей финансового управляющего отказано.

13.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3  о   пересмотре  определения  Арбитражного суда  Алтайского края  от 22.01.2019  по  делу 

№А03-11401/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 04.03.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором возобновить производство по пересмотру судебного акта - определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по делу № А03-11401/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В., в части довода жалобы о не отражении, финансовым управляющим в отчете о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 данных о получении/невозможности получения денежных средств от предпринимательской деятельности ООО Медицинский центр «Жизнь» в период с 05.06.2018 по 25.10.2018, а также не отражении действий, направленных на получение процента от дохода ООО Медицинский центр «Жизнь», и признать указанные действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. незаконными.

По мнению подателя апелляционной жалобы на момент вынесения определения от 22.01.2019 по делу №А03-11401/2017 сотрудниками полиции, лица, из числа персонала, опрошены на тот момент времени не были, часть документов, приобщенных к материалам дела, в распоряжении ФИО3 отсутствовала, в настоящее время появились документы и информация, прямо указывающая на ведение ООО МЦ «Жизнь» деятельности в период с 05.06.2018 по 25.10.2018; в настоящем случае присутствуют юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: существенность, так они могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они существовали на момент принятия определения от 22.01.2019,  не могли быть известны ФИО3 в силу объективных причин; при наличии достаточных данных, указывающих на осведомленность арбитражного управляющего о ведении медицинской деятельности ООО МЦ «Жизнь» в указанный период, финансовым управляющим должны были быть приняты меры по установлению наличия или отсутствия денежных сумм подлежащих включению в конкурсную массу должника ФИО3 от деятельности ООО МЦ «Жизнь», с учетом пояснений сотрудников общества, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте 

рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юри- 

дическом факте.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить  основанием  для  пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре судебного акта определения от 22.01.2019 в качестве  вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указал на поступление в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021  следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом юстиции ФИО5, по результатам рассмотрения материала предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № 8353 от 23.04.2019, согласно которому опрошенная ФИО6 пояснила, что с марта 2018 по сентябрь 2018 года   подрабатывала в ООО МЦ «Жизнь» санитаркой. Ей было известно, что с мая 2018 года временным управляющим ООО МТТ «Жизнь» являлся Горских Е.В. При Горских Е.В. велась финансово-хозяйственная деятельность ООО МЦ «Жизнь» путем оказания платных медицинских услуг, чья была инициатива осуществления платных медицинских услуг ей неизвестно, кому поступали денежные средства от оказания платных услуг ей не известно. 

Опрошенная ФИО7 пояснила, что с мая 2018 года временным управляющим ООО МП «Жизнь» являлся Горских Е.В. При Горских Е.В. велась финансово-хозяйственная деятельность ООО МП «Жизнь» путем оказания платных медицинских услуг. Денежные средства от оказания платных услуг поступали ей, которые в последствии она выдавала врачам в качестве оплаты, либо на покупку канцелярии, расходных материалов, а также передавала лично Горских Е.В. В основном денежные средства расходовались на выплату заработной платы специалистам, санитаркам и приобретение расходных материалов. Фактически кассовая книга не велась, были приходные и расходные кассовые ордера. Сколько было получено денежных средств от оказания услуг при руководстве Горских Е.В. ей не известно. 

По мнению должника, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 содержатся сведения, указывающие на не отражение финансовым управляющим в отчете о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 данных о получении денежных средств от предпринимательской деятельности ООО Медицинский центр «ЖИЗНЬ», а также не отражения действий, направленных на получение процента от дохода ООО Медицинский центр «Жизнь».

Судом в рамках дела о банкротстве №А03-17436/2017 установлено, что у ООО МЦ «Жизнь» отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату 

вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 66 770 631,67 руб., в том числе по второй очереди в сумме 201 578,64 руб. 

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой установил, что обстоятельства, приведенные ФИО3 в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку на момент принятия судебного акта о них было или могло быть известно ФИО3 

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении №52, обоснованно исходил из того, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, являются новым доказательством, которое не свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ФИО3 о том, что обстоятельства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 не могли быть известны ФИО3 в силу объективных причин, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО Медицинский центр «Жизнь» ФИО3 являлся единственным учредителем с 24.04.2013 по 11.11.2021. 

Также судом учтено, что в отношении ООО «Медицинский центр «Жизнь» процедура наблюдения введена определением суда от 09.01.2018 по делу №А03-17436/2017, в связи с чем, с 09.01.2018 ФИО3 не имел права на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), распределение прибыли ООО «Медицинский центр Жизнь» как учредитель общества, что исключает какую-либо возможность отражения в отчете финансового управляющего ФИО3 получения процента от дохода ООО Медицинский центр «Жизнь».

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) прекращено производство по делу №А03-17436/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Медицинский центр «Жизнь».

Доводы ФИО3 направлены на преодоление преюдиции, возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, в связи с  чем, судом правомерно не  усмотрено оснований для пересмотра определения суда от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное иссле-

дование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.           

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     В.С. Дубовик     

                                                                                                               ФИО1