Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18206/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алмикс», 

апелляционное производство № 05АП-2959/2017 

на решение от 10.03.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18206/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» 

третьи лица: внешний управляющий ООО «Алмикс» ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 

о расторжении инвестиционного договора и обязании возвратить земельный участок

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»: ФИО4, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»: не явились; 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее по тексту – истец, ООО «Алмикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу в ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее по тексту – ООО «Партнеры»), обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее по тексту – ООО «Владстройзаказчик») о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 № 01-2015, заключенного между истцом и ответчиками, обязании ООО «Владстройзаказчик» возвратить земельный участок, переданный в качестве инвестиционного вклада.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Алмикс» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция). 

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать ООО «Владстройзаказчик» возвратить ООО «Алмикс» земельный участок, переданный им в качестве инвестиционного вклада по договору № 01-2015 об инвестиционной деятельности от 29.04.2015.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015 истец передал ООО «Владстройзаказчик» все свои права и обязанности по договору №5/А от 27.11.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, в связи с чем инвестор 2 исполнил свои обязанности по договору об инвестиционной деятельности. Также указывает на недобросовестность ООО «Владстройзаказчик», которая выразилась в не осуществлении им строительства жилых домов и не проведении мероприятий по содержанию земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) передача прав и обязанностей по договору №5/А от 27.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 произошла без согласия собственника земельного участка, поскольку в пункте 2 соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.04.2015 указано, что оно заключено с согласия собственника земельного участка. Также отмечает, что ООО «Владстройзаказчик» не выполнял свои обязанности, предусмотренные соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015, а именно: обязанность по содержанию земельного участка и внесению арендной платы. Ссылаясь на абзац 1 пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что поскольку истец передал (внес) не денежный вклад в согласованном договором размере, а инвестиционный договор прекращен в силу закона, истец вправе потребовать возврата от ООО «Владстройзаказчик» вклада, внесенного истцом. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам того, что ООО «Владстройзаказчик» имеет действующее разрешение на строительство.

В судебное заседание апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «Алмикс» Непомнящий Леонид Яковлевич, ООО «Владстройзаказчик»  и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Партнеры» на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию письма Администрации Артемовского городского округа от 27.02.2015, приложенную к дополнениям апелляционной жалобы ООО «Алмикс», поскольку она представлена в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.11.2014 на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 07.10.2014 № 3430-па, протокола результатов аукциона от 17.11.2014 № 7/А между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) заключен договор № 5/А аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 27.11.2014 по 26.05.2016 (пункты 1, 2 договора). 

27.11.2014 арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

29.04.2015 между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик), ООО «Партнеры» (инвестор 1) и ООО «Алмикс» (инвестор 2) заключен договор № 01-2015 об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта. Инвестиционным проектом является комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования – «Группа жилых домов по ул. Светлогорской в г. Артеме» сроком до 29.04.2020 (пункты 1.1, 1.2, 7.3 договора). 

Согласно разделу 2 договора «инвестор 1» обязуется осуществить капитальные вложения в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство Объекта. Прочие мероприятия как то: выполнение проектно-изыскательских работ, получение технических условий на подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения, прохождение государственной экспертизы выполняются посредством заключения соответствующих договоров застройщиком, но силами и за счет «инвестора 1». 

«Инвестор 2» обязуется осуществить капитальные вложения в форме предоставления права аренды на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; Фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь участка - 22 232 кв.м, кадастровый номер: 25:27:030104:5018 под строительство Объекта инвестирования.

Застройщик обязуется собственными (либо привлеченными) силами и за свой счет осуществить строительство Объекта, провести мероприятия по сдаче Объекта в эксплуатацию. Строительство осуществляется застройщиком согласно проектной документации, разрабатываемой ОАО «ДНИИМФ» после согласования сторонами. 

Кроме этого, 29.04.2015 между ООО «Алмикс» (арендатор) и ООО «Владстройзаказчик» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору № 5/А аренды земельного участка от 27.11.2014 в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 25:27:030104:5018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 22232 кв.м. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу № А51-23102/2015 ООО «Партнеры» (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу № А51-7622/2016 ООО «Алмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.06.2016 № 91 о расторжении договора № 01-2015 об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 и о возврате земельного участка. 

Письмом от 29.06.2016 № 01-3/193 ООО «Владстройзаказчик» указало, что права ООО «Алмикс» не нарушены, в связи с чем последний обратился а Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал  договор от 29.04.2015 № 01-2015, заключенный между ООО «Алмикс», ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик», как договор простого товарищества, следовательно,  отношения сторон спора регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1041 ГК РФ указано, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Из пункта 1 статьи 1043 ГК РФ следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех  товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент спорных правоотношений, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку ООО «Алмикс» и ООО «Партнеры» признаны несостоятельными (банкротами), то договор № 01-2015 от 29.04.2015 прекратил свое действие, в связи с чем имущество, переданное в общее владение и (или) пользование товарищей, подлежит возврату соответствующему лицу. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что права арендатора по договору аренды № 5/А от 27.11.2014 переданы в качестве вклада в общее имущество товарищей, поскольку доказательств внесения изменений в договор аренды, повлекших множественность лиц на стороне арендатора, не представлено. 

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5/А от 27.11.2014 ООО «Владстройзаказчик». Это соглашение не содержит условий о том, что оно заключено во исполнение договора № 01-2015 от 29.04.2015 об инвестиционной деятельности, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что инвестор 2 исполнил свои обязанности по договору об инвестиционной деятельности, коллегией отклоняется как недоказанный.

В силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. 

При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Пункт 4.1.1 договора аренды № 5/А от 27.11.2014 предусматривает, что в пределах срока договора аренды земельного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ с согласия собственника земельного участка. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о передаче прав и обязанностей по договору №5/А от 27.11.2015 аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка, коллегией не принимается во внимание, как противоречащий  мотивировочной части решения. Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче прав и обязанностей указанное соглашение заключено с согласия собственника земельного участка. При этом суд отметил, что отсутствуют доказательства  получения согласия собственника спорного земельного участка на его передачу в общее владение и (или) пользование товарищей по договору об инвестиционной деятельности № 01-2015 от 29.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 – ООО «Алмикс» - была направлена на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды от 27.11.2014 № 5/А новому арендатору – ООО «Владстройзаказчик», а не в общее владение и (или) пользование товарищей по договору об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 № 01-2015, следовательно, прекращение договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 № 01-2015 не влечет за собой обязанности ООО «Владстройзаказчик» возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5018 прежнему арендатору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, коллегия отмечает, что соглашение от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №5/А от 27.11.2015 аренды земельного участка не оспорено в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобу о том, что ООО «Владстройзаказчик» не выполняло свои обязанности, предусмотренные соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015, а именно: обязанность по содержанию земельного участка и внесению арендной платы, а также о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам того, что ООО «Владстройзаказчик» имеет действующее разрешение на строительство, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апеллянта о недобросовестности ООО «Владстройзаказчик»  не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017  по делу №А51-18206/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына