АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31807/23

15 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>) к индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее также – истец, ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1750-П от 21.06.2021 в размере 19 405 рублей 48 копеек года, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1943-П от 07.07.2021 в размере 382 684 рублей 93 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о об уменьшении размера неустойке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договоры поставки № 1750-П от 21.06.2021 и № 1943-П от 07.07.2021.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1/23 от 31.01.2023 (далее – договор цессии).

Согласно договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), вытекающие из договоров поставки № 1750-П от 21.06.2021 и № 1943-П от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А53-3980/2023 с ИП Глава ФИО2 в пользу ООО «ФинансАгроСервис» взысканы 300 000 рублей задолженности по договору поставки № 1943-П от 07.07.2021, 15 000 рублей задолженности по договору поставки № 1750-П от 21.06.2021, без учета штрафных санкции и процентов по коммерческому кредиту, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Решение вступило в законную силу. На момент обращения истца в суд с настоящим иском решение суда не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности в рамках договоров поставки, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1750-П от 21.06.2021 в размере 19 405 рублей 48 копеек года, по договору поставки № 1943-П от 07.07.2021 в размере 382 684 рублей 93 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по процентам, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 № 15АП-1454/2023 по делу № А53-29291/2022.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. Пунктом 5.3 договоров поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых. Согласно пунктам 5.6 договоров поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, введенный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1750-П от 21.06.2021 в размере 19 405 рублей 48 копеек года за период с 06.07.2021 по 31.08.2023, по договору поставки № 1943-П от 07.07.2021 в размере 382 684 рублей 93 копеек с 17.07.2021 по 31.08.2023.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признает его верным, ответчиком контррасчет не приведен, мотивированных возражений не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса положениями действующего законодательства не предусмотрена. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Суд отмечает, что ответчик принимал участие в формировании условий договора, при заключении договоров, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по коммерческому кредиту по согласованной ставке, доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения договора так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено.

С учетом принципа свободы договора у суда не имеется правовых оснований для изменения согласованных сторонами условий договора и освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-26970 от 29.01.2020 по делу A35-7455/2018, № 308-ЭС20-11839 от 21.09.2020 по делу №А53-39223/2019, № 308-ЭС17-6712 от 16.06.2017 по делу №А53- 22726/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу № А32-3923/2019, от 25.07.2019 по делу № А53-38631/2018, от 14.01.2020 по делу № А53-18662/2019, от 10.10.2019 по делу № А53-14370/2018, от 31.05.2022 по делу № А53-24006/2021, от 13.09.2018 по делу № А53-19464/2017, от 13.07.2020 по делу № А53-39223/2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1750-П от 21.06.2021 в размере 19 405 рублей 48 копеек года, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1943-П от 07.07.2021 в размере 382 684 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.