﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/19 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ватт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ватт» (далее – общество «Мега-Ватт», ответчик) – Ахтямова В.В. (доверенность от 21.07.2021 № 1).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (далее – общество УК «ТС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич. 

Конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании перечисления должником в пользу общества «МегаВатт» в период с 28.03.2017 по 28.12.2018 на общую сумму 2 654 617 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. удовлетворено; перечисление должником в пользу общества «МегаВатт» в период с 28.03.2017 по 28.12.2018 денежных средств в общей сумме 2 654 617 руб. 68 коп. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МегаВатт» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 654 617 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МегаВатт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление суда апелляционной отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о его аффилированности с должником. Заявитель жалобы также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном получении ответчиком денежных средств при представлении последним документов, в полной мере подтверждающих реальность выполнения работ и оказания услуг, основаны исключительно на непредставлении соответствующих документов руководителем должника конкурсному управляющему. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что документы, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, были представлены суду первой инстанции 10.12.2020, однако при повторном исследовании материалов дела, указанные документы не были учтены. Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных документов для подтверждения реальности операций по представленным договорам.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Степанюк Галины Геннадьевны в размере 72 278 руб. 47 коп. ущерба, 36 139 руб.  24 коп. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 64 000 руб. убытков с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра (определение суда от 06.06.2019);

- Бородулиной Татьяны Михайловны в размере 85 681 руб. 01 коп.с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра (определение суда от 16.06.2019);

- Бородулина Михаила Вадимовича в размере 85 681 руб. 01 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра (определение суда от 16.06.2019); 

- Силантьевой (Барановой) Анны Сергеевны в размере 85 681 руб. 01 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра (определение суда от 16.06.2019).

Изучив выписки по банковским счетам должника, конкурсный управляющий выявил, что за период с 28.03.2017 по 28.12.2018 должником в адрес общества «МегаВатт» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 654 617 руб. 68 коп. в связи с получением от последнего услуг по договорам капитального ремонта.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего у директора должника – Саттарова Вадима Рихмировича, истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе: запасы и денежные средства должника, документы по дебиторской задолженности, первичная бухгалтерскую документацию должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговая отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг).

Договоры, акты выполненных работ и прочая первичная документация по взаимоотношения должника с обществом «МегаВатт» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в указанной сумме и предоставление обществом «МегаВатт» соразмерного предоставления, отмечая, что получатель денежных средств является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей недействительной сделкой.

В качестве правового основания заявленных требований управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик указывал на реальность договорных отношений между ним и должником и оказание должнику услуг на сумму, соответствующую оспариваемым платежам. 

Согласно представленным ответчиком сведениям им в 2018 году выполнены для должника различные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов (подъездных окон, дверей, придомовой территории) на общую сумму 848 349 руб. В подтверждение выполнения данных работ ответчиком представлены договоры и акты выполненных работ.

Между обществом «МегаВатт» и должником заключен 17.09.2018 договор подряда № 018/2018, по условиям которого общество «МегаВатт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Техническая в г. Нижнем Тагиле. Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 1 505 072 руб. Работы в полном объеме были выполнены в октябре 2018 года, и приняты заказчиком при участии представителя собственников помещений, что подтверждается соответствующим актом приемки формы КС-2.

Также между обществом «МегаВатт» и должником 01.02.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ № 05-2018/ВЕНТ, по условиям которого общество «МегаВатт» обязалось выполнять работы по периодической проверке вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к названному договору. Услуги по проверке вентиляционных каналов оказывались обществом «МегаВатт» на постоянной основе в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, в подтверждение чего представлены акты и ведомости проверки многоквартирных домов за каждый месяц. В общей сложности по договору № 05-2018/ВЕНТ общество «МегаВатт» оказало услуги на сумму 1 051 795 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения обществом «МегаВатт» работ для должника в отношении многоквартирных домов, обслуживавшихся должником, и обоснованность получения оплаты за выполнение данных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на необоснованность вывода суда первой инстанции о реальности подрядных отношений, отмечал, что ремонт многоквартирных домов выполнен иными организациями, в этой связи оснований для получения спорных перечислений денежных средств ответчиком не имеется. Управляющий также указывал на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, отмечая отсутствие у ответчика необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов. Управляющий также указывал, что в период совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел доводы конкурсного управляющего обоснованными ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которым признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки такой вред был причинен; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав материалы дела и установив, что спорные перечисления произведены в период с 28.03.2017 по 28.12.2018, принимая во внимание дату возбуждения рассматриваемого дела (23.07.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что платежи совершены в течение трех лет с даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в споре, а также доказательства, представленные в их подтверждение, установил аффилированность должника и ответчика. Указанное обстоятельство было установлено из сведений Единого государственного юридических лиц, согласно которым единственный участник ответчика – Шугаров И.С., является руководителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Строй» (ИНН 6623127140), единственным участником которого, в свою очередь, является Трапезников А.А., являющийся участником должника. Факт аффилированности между должником и кредитором никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции применить презумпцию осведомленности аффилированного ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как было указано ранее, в подтверждение обоснованности получения денежных средств ответчиком представлены пояснения и документы, согласно которым денежные средства получены по оплате работ (по изготовлению и монтажу металлических дверей с домофонным оборудованием, благоустройству придомовой территории, монтажу и пуско-наладке домофонного оборудования, замене подъездных окон, ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту крыши дома, периодической проверке вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах). В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком представлены договоры и акты к ним.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность должника и ответчика, руководствуясь правовой позицией, согласно которой на аффилированного ответчика возлагаются повышенный стандарт и бремя доказывания, пришел к выводу, что представленные обществом «МегаВатт» доказательства и пояснения достаточными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ и факт их выполнения силами ответчика, не являются.

Изучив материалы дела, и установив, что в течение 9 месяцев 2017 года у ответчика в штате имелся один работник – Шугаров И.С., на конец 2017 года – 1 квартал 2018 года – 2 работника (Шугаров И.С., Баландин С.А.), до конца 2018 года – 3 работника ((Шугаров И.С., Баландин С.А., Семенчев А.А.), учитывая значительный объем работ, на выполнение которых указывает общество «МегаВатт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их выполнение силами трех работников в сжатые сроки было невозможно. 

Суд апелляционной инстанции 01.04.2021 предложил ответчику представить  доказательства, подтверждающие выполнение работ, в частности документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ субподрядчиков, приобретение материалов, их доставку, а также разрешительную документацию и допуски к осуществлению работ по ремонту крыши. Для представления таких доказательств судебное разбирательство дважды откладывалось апелляционным судом (определения от 01.04.2021, 21.04.2021).

Однако, обществом «МегаВатт» дополнительные документы, пояснения по существу спора, документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов для исполнения договоров, их доставку на объекты не представлены.

Согласно пояснениям ответчика работы были выполнены силами субподрядчиков, привлеченных обществом «МегаВатт». 

Повторно исследовав документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве подтверждающих факт выполнения работ. Так, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям представленных ответчиком договоров подряда сдача скрытых работ осуществляется по отдельным актам, которые в материалы дела не представлены; по большинству договоров, предусматривающих выполнение работ в течение нескольких месяцев, акты выполненных работ подписаны по итогам первого месяца действия договора. Договор подряда на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения датирован 23.11.2018, по условиям этого договора оплата работ осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных работ, вместе с тем акт выполненных работ датирован 29.12.2018, то есть уже после оспоренных платежей, что не позволяет отнести выполнение работ по данному договору к основаниям получения ответчиком спорных денежных средств. Акт выполненных работ по договору на выполнение работ по замене подъездных окон на ПВХ на объекте Огнеупорная, 5, датирован 28.12.2018, что также с учетом периода совершения оспоренных платежей не позволяет отнести работы по данному договору к основаниям для их получения.

Согласно договору на выполнение подрядных работ по периодической проверке вентиляционных каналов в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору (107 домов), стоимость работ определяется соглашением о договорной цене, указанным в Приложении № 2 к договору, является окончательной по предъявлении счета, согласно графику, выработанному и утвержденному сторонами (пункт 2.1 договора); работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком (пункт 4.2 договора); пунктом 4.3 договора предусмотрено выполнение иных согласованных работ помимо периодической проверки вентканалов. Между тем, график проведения проверки не представлен, приложение № 2 содержит наименование услуги с указанием цены за каждую из них. При этом сведения о формировании цены за услуги, указанные в актах выполненных работ, их расчет с указанием домов, в которых такая проверка проведена, перечня услуг, оказанных в ходе проверки, расчета их стоимости не представлены, равно как и первичные документы о проверки вентиляционных каналов в конкретных квартирах, подписанные со стороны их собственников/владельцев. Часть актов выполненных работ по названному договору составлена в декабре 2018 года -январе 2019 года, то есть после совершения оспоренных платежей, что не позволяет отнести соответствующие работы к оспариваемым оплатам.

Относительно выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома № 5 по ул. Техническая в г. Нижний Тагил суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с законодательством данные работы производятся за счет средств фонда капитального ремонта, чем обусловлена определенная процедура оформления документов на выполнение таких работ, допуски к их выполнению, порядок оплаты таких работ. Однако, ответчиком документы, подтверждающие соблюдение указанных требований закона, не представлены. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам общая стоимость работ в 2018 году с учетом момента их сдачи и порядка оплаты по условиям соответствующих договоров до и в период совершения спорных платежей составляет 2 315 312 руб. 71 коп., тогда как общая сумма произведенных в 2018 году платежей составляется 2 475 117 руб. 68 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выполненных работ осуществленным платежам, в частности, в марте 2018 года работы сданы на общую сумму 48 000 руб., а оплата произведена в сумме 87 334 руб.; из спорных платежей не усматривается корреляция с условиями по оплате договоров.

Конкурсный управляющий не отрицал, что указанные ответчиком работы о замене окон, дверей, ремонту крыши действительно выполнены, результат их выполнения имеется, однако отмечал, что фактический исполнитель работ неизвестен, документы, подтверждающие указанный факт в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что наличие результата работ не может быть признано подтверждающим выполнение работ именно ответчиком, учитывая аффилированность должника и ответчика, предполагающую наличие у них возможности формального составления документов (договоров, актов выполненных работ) в отсутствие фактического выполнения работ именно ответчиком, учитывая, что о создании фиктивного документооборота свидетельствуют не представление иной подтверждающей выполнение работ документации, в том числе сопутствующих закупок материалов, их доставке на объект, привлечение субподрядных организаций, расчетов стоимости выполненных работ и пр., а также процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом «МегаВатт» достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и подтверждающих выполнение работ собственными силами либо путем привлечения субподрядчиков.

Установив, что спорные перечисления были безосновательными, причинили вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, осведомленность последнего о целях и последствиях совершения спорных перечислений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства встречного предоставления, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции – взыскания с общества «МегаВатт» в пользу должника денежных средств в сумме 2 654 617 руб. 68 коп. 

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные в суд в электронном виде 10.12.2020, судом округа отклоняется, так как, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции оценивал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а документы, представленные ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Доводы ответчика о том, что 10.12.2020 к судебному заседанию суда первой инстанции им представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что для целей выполнения подрядных работ им был привлечен субподрядчик (индивидуальный предприниматель Салтыкова О.Н.), подлежат отклонению, поскольку представленные документы (договор подряда от 01.01.2018 № 01-П и акты к нему) не позволяют установить место, время и характер работ, выполненных привлеченным лицом, что, в свою очередь препятствует соотнести их с договорами, заключенными между должником и ответчиком. Таким образом, повторно оценив материалы дела, в том числе документы, представленные 10.12.2020, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения обществом «МегаВатт» подрядных работ самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ватт» – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области, приятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов