Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238435/25-23-1773

13 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС»

к МКОУ «СШ № 10» п. Светлогорск

о взыскании задолженности в размере 130 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АНО НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МКОУ «СШ № 10» п. Светлогорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 02 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 199584-СКО-СОУТ от 10.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется провести специальную оценку условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах 45 сотрудников заказчика (с учетом аналогичности измерения проводятся на 45 рабочих местах) в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - ФЗ № 426), в рамках области аккредитации испытательной лаборатории исполнителя (далее - услуги), а заказчик - оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг в размере 130 500 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт № 2443 от 29.11.2024.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 % стоимости услуг, оказываемых по данному договору, в течение трех банковских дней со дня подписания актов об оказанных услугах и выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с представленным актом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 130 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт оказания услуг ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 2.2.11 договора, в течение трёх рабочих дней со дня получения от исполнителя надлежаще оформленных актов оказанных услуг подписать их и возвратить один экземпляр исполнителю либо в указанный срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Акт оказания услуг направлен истцом в адрес ответчика как приложение к претензии, доказательств направления акта ранее к исковому заявлению не приложено.

Доказательств фактического оказания услуг, как это указано в п. 2.4 договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Согласно п. 2 той же статьи, типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

К исковому заявлению также не приложено доказательств заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств осуществления закупок у единственного поставщика в порядке, установленном ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истец должен был знать об оказании услуг в отсутствие обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Специальная оценка условий труда сотрудников не может быть отнесена к обстоятельствам, позволяющим поставку в отсутствие государственного контракта, как они определены в приведенной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, оказание услуг, в случае наличие доказательств их фактического оказания, что в материалы дела не представлено, осуществленное в нарушение установленных законом требований не может быть оплачено за счет средств казенного учреждения, и требования о взыскании задолженности в размере 130 500 руб., в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В отсутствие оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин