ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313764/18

02 июня 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СТНГ» ФИО1. доверенность от 01.01.2020 №102/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс» ФИО2, доверенность от 20.04.2020 №83/20,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СТНГ»

на решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс»

к акционерному обществу «СТНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «СТНГ» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору № АПС-ПДР-00364/СУБ02 от 22.12.2014  в размере 125.440.640 руб. 97 коп., убытков и неосновательного обогащения в размере 81.108.298 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного  суда города Москвы от 07.10.2019  с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 66.249.968 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение суда о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания не соответствует условия договора.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене. 

Как следует из материалов дела, между  генподрядчиком и субподрядчиком  заключен договор № АПС-ПДР-00364/СУБ02 от 22.12.2014. на выполнение работ по строительству объекта «Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152.75 км. От точки примыкания к существующей автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН" Участок км. 65 - км. 95 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора 2.1. генподрядчик поручает, а субподрядчик, в соответствии с условиями Договора, собственными и/или привлеченными, по отдельному предварительному письменному согласованию с генподрядчиком, силами, обязуется в установленный договором срок и в соответствии с рабочей документацией и ПОС, передаваемой генподрядчиком в соответствии с п. 8.2 Договора, выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах предусмотренных договором, необходимом для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта «Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО «Сургутнефтегаз» до УПН», входящего в состав стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных Работ».  

Цена работ, поручаемых субподрядчику по Договору составляет 1 419 758 481,01руб.  

В соответствии с п. 33.5 Договора субподрядчик вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях приостановки генподрядчиком строительства по причинам, независящим от субподрядчика, на срок, превышающий три месяца. 

29.06.2018  генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.7. Договора, работы подлежат приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения приемочных документов от субподрядчика, генподрядчик в одностороннем порядке приостановило приемку и оплату выполненных работ, при этом объемы выполненных работ оформлены должным образом, подтверждены исполнительной документацией подписанной представителями авторского надзора, строительного контроля генерального подрядчика и заказчика, в связи с изложенным, истец полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и на основании п. 33.9 Договора, Договор является прекращенным с 29.07.2018,   обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, го удержания, суды сослались на статьи 309,310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний,  а также Акте по форме КС-2 от 20.07.2018 № 23, который в адрес овечка направлялся, мотивированного отказа от подписания данного акта генподрядчиком не завязалось,  акт сверки по состоянию на 21.06.2018, акты скрытых работ, правомерно удовлетворили требования субподрядчика  о взыскании задолженности. 

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности в виде гарантийного удержания в размере 118 381 352 руб. 39 коп.,  суды учитывая пункты 5.6.1, 5.6.1.1, 5.6.1.2,  суды указали, что положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, на который не может влиять прекращение договорных обязательств, учитывая, что   договорные отношения между сторонами фактически прекращены, акт окончательной сдачи-приемки не подписан, посчитали возможным удовлетворить требования в части возврата первая части гарантийного удержания, поскольку с учетом даты прекращения договора, срок по данной части платежа наступил. 

В части отказа во взыскании убытков и неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ ерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-313784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

А.А. Малюшин