Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248920/20-82-1589

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО МИР к ООО "ЭКОЛАЙНТЕХНО", третьи лица: АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности в размере 2752500 руб., пени за просрочку исполнения поставки оборудования в размере 165150 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ЭКОЛАЙН-ТЕХНО" о взыскании задолженности в размере 2 752 500 руб., пени за просрочку исполнения поставки оборудования в размере 165 150 руб..

Определением от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АВТОВАЗ" (445024, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования № 4 от 04.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 04 февраля 2014 года между ООО «Эколайн-Техно» (поставщик) и ООО «Спутник-М» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №4 с дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014 года о поставке струйной моечной машины проходного типа АП-50-9002 (далее по тексту-оборудование) на общую стоимость 5505000 руб., в том числе НДС (п. 1.1.).

Сроки поставки оборудования установлены в течение 33 недель с момента получения первого авансового платежа, согласно п. 4.2.1 (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора, оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке 4.2.1. авансовый платеж в размере 2 752 500 руб., что составляет 25% от суммы договора, и осуществляется в сентябре месяце 2014 г.; 4.2.2. второй платеж в размере 2 752 000 руб., что составляет 25% от сумы договора, осуществляется в третьей декаде ноябре месяце 2014 г.; 4.2.3 третий платеж в размере 4 404 000 руб., что составляет 40% от суммы договора, осуще5ствляется в третьей декаде февраля месяца 2015 г., после предварительной приемки на площади поставщика№ 4.2.4 четвертый платеж в размере 1 101.000 руб., что составляет 10% от суммы договора, осуществляется после выполнения пусконаладочных работ на площадях заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты оборудования, уже после подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

В приложении № 2 стороны согласовали технические характеристики оборудования.

19.12.2014 г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в редакцию п. 2.1. срок поставки до 15 мая 2015 г., пр. 4.2.1 авансовый платеж в размере 1.376.250 руб., что составляет 25% от суммы договора, осуществляется до 31.12.2014; 4.2.2 второй платеж в размере 1.376.250 руб. что составляет 25% от суммы договора, осуществляется до 31.03.2015, только при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя проектно-конструкторской документации на оборудование, поставляемое по настоящему договору, и предварительного согласования документации с покупателем; 4.2.3 третий платеж в размере 2.202.000, что составляет 40% от суммы договора, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта предварительной приемки оборудования на производственных площадях поставщика; 4.2.4 четвёртый платеж в размере 550.500 руб., что составляет 10% от суммы договора осуществляется после выполнения пусконаладочных работ на площадях ОАО «Автоваз» (г. Тольятти, Самарская обл.). Пусконаладочные работы подлежат выполнению в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО «Спутник-М» в соответствии с условиями заключенного договора произвело оплату двух авансовых платежей: первый платеж 31.12.2014 г в сумме 1376250 руб., в том числе НДС Второй платеж 03.06.2015 г. в сумме 1376250 руб., в том числе НДС

Всего оплачено Ответчику 2752500 руб., в том числе НДС.

28 января 2016 года между Истцом, Ответчиком и ООО «Спутник-М» было подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки оборудования №4 от 04.02.2014 г, согласно которого права и обязанности покупателя по указанному договору поставки перешли к Истцу.

Ответчик в соответствии с условиями договора поставки оборудования №4 от 04.02.2014 года принял на себя обязательство передать оборудование в срок до 15 мая 2015.

Однако, ответчиком был нарушен срок поставки ввиду длительного согласования конструкторской документации, которая согласована была 01.06.2018 г., после чего было получено письмо № 85 от 11.07.2018 года о поставке оборудования в период с 10 — 15 августа 2018 г., с чем ООО «МИР» согласилось, тем не менее, до настоящего времени обязательство Ответчиком не исполнено: оборудование не передано ООО «Мир». Потребность в оборудовании у Истца отсутствует.

14 июля 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с одновременным требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 2752500 руб., в том числе НДС, а также уплатить пени за просрочку поставки оборудования в сумме 165150 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, что нарушение сроков поставки, послужило то обстоятельство, что истец не представил исчерпывающее ТЗ, в результате чего требования к оборудованию многократно дополнялись. Ответчик неоднократно обращался к истцу о согласовании документации, однако истец затягивал сроки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст 450, 450.1 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно заключенного договора поставки №4 от 04.02.2014 г с дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014 года (2.1. и п.2.7) срок исполнения договора поставки начинает исчисляться с 01.03.2015 г. - предоставление поставщиком покупателю на согласование проектной документации на оборудование, которую покупатель согласовывает/не согласовываете течение 5 рабочих дней. Окончательный срок поставки - 15.05.2015 г., т. е. общий срок поставки с момента согласования проектной документации до момента передачи покупателю составляет 70 календарных дней (с 07.03.2015 г. по 15.05.2015 г.).

Проектная документация на поставку оборудования согласовывалась с конечным заказчиком оборудования (ПАО АВТОВАЗ) в период с 27.02.2015 по 01.06.2018 года, т.е. все это время Ответчик вносил корректировки в документацию по замечаниям ПАО АВТОВАЗ.

Проектная документация была согласована конечным потребителем ПАО АВТОВАЗ 01.06.2018 г. (заключение №32031/17 от 01.06.2018), что Ответчиком не отрицается, при этом Ответчик сам подтвердил, что производит доработку оборудования, самостоятельно установив сроки отгрузки оборудования : 10-15 августа 2018 г (письмо ООО «Эколайн-Техно» №85 от 11.07.2018 г. в ответ на письмо ООО «МИР» №15 от 30.05.2018 г. Обращаем внимание суда, что срок поставки (10-15 августа 2018). определенный Ответчиком в указанном письме №85 от 11.07.2018 г ), соотносится со сроком поставки, установленным договором: 70 календарных дней  (с 02.06.2018 по 10.08.2018 г) с момента согласования проектной документации.

С предложенными ответчиком сроками поставки оборудования ООО «МИР» было согласно, что подтверждается последующей претензией №17 от 22.08.2018 г., ответ на которую от ответчика не был получен, а также не была произведена поставка оборудования.

Несмотря на согласованную АО АВТОВАЗ проектную документацию (заключение №32031/17 от 01.06.2018), Ответчик не поставил оборудование в установленный им же срок: 10-15 августа 2018 г. Кроме того, в последующем (на стадии предварительной приемки) специалистами АО АВТОВАЗ было выявлено, что оборудование изготовлено не в соответствии с проектной документацией.

Так Ответчик в одностороннем порядке изменил ранее согласованную схему положений шагового транспортера. В заключении №3D151/2 от 06.03.2017, конечный потребитель (АО АВТОВАЗ) указать на данный факт, что поставщиком не было исправлено, о чем в переписке с Ответчиком Истцом было указано.

Кроме того, в технической спецификации к договору поставки указано, что система управления моечных машин предусматривает обмен сигналами с загрузочным устройством, об этом же говорится в заключении №3D151/2 от 06.03.2017 АО АВТОВАЗ, что также не было учтено Ответчиком и подтверждается электронной перепиской между специалистами Ответчика и АО АВТОВАЗ.

Таким образом, ответчик не только нарушил сроки поставки оборудования, но и не готов был поставить оборудование, соответствующее согласованной проектной документацией в установленные им же сроки, а также сроки, предусмотренные договором поставки.

Нарушение сроков поставки оборудования привело к тому, что посредник между ООО «МИР» и АО АВТОВАЗ ООО «Техком» было ликвидировано, АО АВТОВАЗ отказался от покупки оборудования у ООО «МИР».

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что причиной возникновение нарушение сроков поставки заключалось именно в действиях истца.

Доказательств того, что товар был поставлен истцу на перечисленную сумму аванса в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2.752.500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 165.519 руб. на основании п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙН-ТЕХНО" в пользу ООО МИР денежные средства в сумме 2 752 500 руб., пени в размере 165 150 руб. 

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙН-ТЕХНО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 588 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова