ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2358/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43271/2021)  индивидуального предприятия ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу № А21-

2358/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратиона, 49»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратиона, 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 171 126 руб. 97 коп. и 457 908 руб. 91 коп. части стоимости замены общего имущества – лифтов.

Определением суда Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Требованию о взыскании 457 908 руб. 91 коп. части стоимости замены общего имущества – лифтов и ходатайство о проведении судебной экспертизы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А21-10132/2021. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2019 по сентябрь 2021 в размере 813 840 руб. 36 коп. и неустойку за период с 01.06.2019 по 25.10.2021 в размере 820 973 руб. 15 коп. и 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.11.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 813 840 руб. 36 коп. долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года,  820 973 руб. 15 коп пени по состоянию на 25.10.2021, 28 767 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования по оплате услуг представителя отказано.  

Не согласившись с решением суда от 11.11.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что собранием собственников установлен только тариф за обслуживание здания, который не может быть применен ко взысканию коммунальных платежей, таких как электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия и вывоз ТБО. По мнению подателя жалобы, счета на оплату не могут служить основанием для взыскания, поскольку не отражают и не подтверждают установленных тарифов между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. Ответчик не согласен с расчетом задолженности и пени. 

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца заявил отказ от части исковых требований в размере 1 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 1 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Суд приобщил к материалам дела расчет задолженности и расчет неустойки, поступившие от истца, а также письменные объяснения и контррасчет ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 06.11.2014 является собственником нежилых помещений общей площадью 448,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, в том числе площадью 114,2кв.м (этаж1, литер LXIV), 136 кв.м. (этаж 4, литер, LXV), 197,9 кв.м. (этаж 4, литер LXVI), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Согласно протоколу №2-А от 22.06.2016 внеочередного очного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: .Калининград, ул.Багратиона, д.49 собственники приняли решение прекратить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «РБТ плюс К» и избрать в качестве управляющей компании Общество. Собранием Обществу предоставлено право на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего исполнения Обществом договора управления, утвержденного и заключенного с ним на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания от 23.03.2016. 

Внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> приняло решение о покупке лифтов и о тарифах на обслуживание здания, оформленное протоколом №1-А от 10.04.2019. Собственники приняли решение утвердить тариф за обслуживание здания в размере 75 руб. за 1 кв.м. площади с 01.06.2019. 

Из пункта 4 протокола 1-А следует, что собственники приняли решение установить время оплаты коммунальных платежей с 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, а с 16 числа в случае неоплаты с задолжников взимается 0,3% пени за каждый день просрочки. 

Обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на то, что за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 813 840 руб. 36 коп. по оплате установленного собранием собственников нежилых помещений здания тарифа на обслуживание здания, а также по оплате коммунальных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и оплате услуг по вывозу твердых и бытовых отходов. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В данном случае нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в нежилом торгово-офисном здании. 

Собственники нежилых помещений здания приняли решение, оформленное протоколом №1-а, об утверждении тарифа за обслуживание здания в размере          75 руб. за 1 кв.м.площади с 01.06.2019. Согласно пункту  4 протокола № 1-А собственники приняли решение установить время оплаты коммунальных платежей до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, а с 16 числа в случае неоплаты с задолжников взимается 0,3% пени за каждый день просрочки. 

Ответчик оспаривал решения собственников нежилых помещений здания, оформленных протоколами №1-А от 10.04.2019, №1 от 21.07.2020, № 2 от 23.03.2016 и № 2-А от 22.06.2016. Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А21-11625/2020 от 16.04.2021 и № А21-11010.2020 от 16.04.2021, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, истцу отказано в признании недействительными указанных протоколов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в силу статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении понимается договор управления, условия которого согласованы общим собранием собственников (общим собранием членов товарищества собственников жилья, иного потребительского общества) (статья 162 ЖК РФ).

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", аналогично применяется к нежилым помещениям.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности. Данный расчет содержит необходимую информацию, позволяющую проверить порядок расчета, который не опровергнут ответчиком. Вопреки доводам ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности. В платежном поручении от 02.04.2021 № 330 на сумму 96 100 руб. 49 коп. указан период январь –июнь 2020 без детализации конкретного месяца, истцом данный платеж учтен при расчете суммы задолженности по иску. 

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требования истца о взыскании 812 840 руб. 36 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени в размере 820 973 руб. 15 коп. за период с июня 2019 года по 25.10.2021, рассчитанный исходя из пункта 4 протокола собрания собственников помещений № 1а.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, предложенный истцом, признал его неверным, не соответствующим требованиям ЖК РФ. 

Вопреки позиции истца в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения определяется на общем собрании собственников помещений, но не размер пени. При этом в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ увеличение установленных данной статьей размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер пени подлежит исчисления на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Истцом представлен в суд первой инстанции расчет пени, начиная с 15 числа каждого месяца, что не соответствует согласованным на собрании собственниками помещений сроков оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Проверив представленные в апелляционный суд альтернативный расчет пени истца и контррасчет пени ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пени в размере 89 449 руб. 52 коп., начисленной согласно части 14 статьи 15  ЖК РФ за период с 16.07.2019 по 25.10.2021, исходя из ставки, действующей на день рассмотрения спора. Исковые требования о взыскании пени в остальной части не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

 В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019, заключенное между Обществом и адвокатом Перцевым Д.В., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по защите прав и законных интересов доверителя, во взаимоотношениях с их контрагентами, в суде, арбитражном суде, ордер на адвоката Перцева Д.В. от 18.08.2020; платежное поручение № 350 от 19.11.2019 на сумму 20 000 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи от 21.10.2019, счет от 31.10.2019; квитанция адвокатского кабинета №518 АВ №000327 от 28.01.2020 о получении от Общества  20 000 руб. за составление проектов документов правового характера, а именно ответ на претензию, ответ на заявление; платежное поручение № 47 от 24.02.2021 на сумму 40 000 руб. согласно счета от 17.12.2020; платежное поручение №62 от 11.03.2021 на сумму 80 000 руб. согласно счета от 16.02.2021; счет на оплату услуг от 17.12.2020 на сумму 40 000 руб. за период с 21.08.2020 по 17.12.2020; счет на оплату услуг от на сумму 80 000 руб. за период с 18.12.2020 по 16.02.2021.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов на сумму 120 000 руб., поскольку в остальной сумме истец не доказал взаимосвязь выплаченных адвокату сумм с делом № А21-2358/2020, так как в заключенном сторонами соглашении об оказании юридической помощи от 21.10.2019, платежном поручении №350 от 19.11.2019 об оплате истцом адвокатскому кабинету № 518 суммы 20 000 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи от 21.10.2019, счет от 31.10.2019, квитанции адвокатского кабинета № 518 АВ №000327 от 28.01.2020 о получении от Общества 20 000 руб. за составление проектов документов правового характера, а именно ответ на претензию, ответ на заявление не имеется ссылок на номер дела или на описание спора (предмета, оснований) по делу. Соглашение заключено 21.10.2019 до поступления дела в арбитражный суд 03.03.2020, указанные выше платежи также сделаны до принятия к производству дела арбитражным судом

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем размер судебных расходов распределен в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, участие представителя в четырех судебных заседаниях 01.06.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 08.02.2021, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера возмещения судебных расходов на представителя. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.11.2021 по делу №  А21-2358/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратиона, 49» от иска в части взыскания 1 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратиона, 49» 812 840 руб. 36 коп. задолженности, 89 449 руб. 52 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 14 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало