ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28694/2024

Дело № А40-337694/19

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 об утверждении арбитражного управляющего

по вопросу об утверждении финансового управляющего

в рамках дела №А40-337694/19 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 204 от 07.11.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС079-633-585-16 (634009, 

<

...>), член АВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 финансовый управляющий ФИО4. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена член ПАУ ЦФО ФИО5 (ИНН 

<

***>), с вознаграждением, установленным Законом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1

Рассмотрению подлежал вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 об утверждении арбитражного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции нарушен порядок утверждения финансового управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО5 освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1 определением от 22.02.2024 в связи с подачей заявления об освобождении.

Этим же определением от 22.02.2024 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 10.04.2024, ввиду отсутствия у суда сведений о кандидатуре финансового управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО1

Судом первой инстанции направлены запросы в саморегулируемые организации с целью предоставления сведений о кандидатуре финансового управляющего, а именно:

ААУ "АРСЕНАЛ", ААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "ЕВРАЗИЯ", ААУ "ОРИОН", ААУ "СИРИУС",ААУ «СОБР», ААУ "СОДРУЖЕСТВО", ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "ЦФОП АПК", АССОЦИАЦИЯ "ДМСО", АССОЦИАЦИЯ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО", АССОЦИАЦИЯ "МСРО АУ", АССОЦИАЦИЯ "НАЦАРБИТР", АССОЦИАЦИЯ "РСОПАУ", АССОЦИАЦИЯ «СГАУ», АССОЦИАЦИЯ «СРО АУ ЮЖНЫЙ УРАЛ», АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, АССОЦИАЦИЯ СОАУ "МЕРКУРИЙ", АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ", АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭГИДА", ПАУ ЦФО, НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", МСО ПАУ, АССОЦИАЦИЯ СРО ОАУ "ЛИДЕР", СОЮЗ АУ НЦРБ, СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ", СРО ААУ "СИНЕРГИЯ", СРО АУ "ЛИГА", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"СРО "СМИАУ", СРО ААУ ЕВРОСИБ, СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ", СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ", СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", СОЮЗ "ЭКСПЕРТ", СОЮЗ "УРСО АУ", СОЮЗ "СРО АУ СЗ", СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", СОЮЗ "СРО "ГАУ", СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС", СОЮЗ "МЦАУ", СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО), САУ "СРО "ДЕЛО", САУ "АВАНГАРД", АССОЦИАЦИИ "НАЦАРБИТР".

07.03.2024 от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившей согласие на утверждение в деле о банкротстве ИП ФИО1

12.03.2024 от ААУ «ЦФОП АПК» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

12.03.2024 от Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

26.03.2024 от Союза АУ «Созидание» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции ввиду наличия корпоративного конфликта между кредиторами и должником и частой сменой финансового управляющего путем случайной выборки финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Проанализировав приведенные доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Право на выбор саморегулируемой организации является способом контроля процедуры банкротства, при этом недопустимо, когда должник, в том числе через сложную систему корпоративной организации получает возможность выбора саморегулируемой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, Определение ВС РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676 (3), Определение ВС РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между участниками дела о банкротстве конфликт по вопросу выбора финансового управляющего, суд справедливо усмотрел наличие основания для необходимости в настоящем случае утверждения финансового управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Количество СРО для направления запросов законодательством о банкротстве не регламентировано и осуществляется на усмотрение суда.

Суд полагает необоснованным довод апеллянта о нарушении процедуры случайной выборки финансового управляющего должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-6158(3,6), метод, посредством которого запросы направляются в несколько организаций и назначение управляющего осуществляется исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата, является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора. 

Таким образом, аргумент апеллянта о необходимости утверждения управляющего из числа кандидатов, которые в хронологической последовательности раньше изъявили согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, суд отклоняет как необоснованный.

В данном случае, избранный судом первой инстанции метод выбора кандидатуры арбитражного управляющего является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора и не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка выбора арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-6158(3,6) от 06.04.2021).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Информации о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу  № А40- 337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко