ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303942/18

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания «СИТИ» - ФИО1 – дов. от 01.01.2020

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 29.06.2018

от АО «Генбанк» - ФИО4 – дов. от 23.07.2018

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «СИТИ»,

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «ГЕНБАНК» о включении задолженности в размере 538 323 034 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ГЕНБАНК" о включении задолженности в размере 538 323 034 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, суд включил требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 0050-PN-D-000-13-DI от 04.10.2013, в размере 24 416 699 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 14 488 496 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14, как обеспеченное залогом имущества должника по догвоору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, в размере 28 286 559 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, а также в размере 3 095 269 руб. 61 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом в размере 18 434 694 руб. 73 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в решении Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № 2-232/18 отсутствует ссылка на ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые проценты указаны как просроченные проценты (без указания за пользование кредитом), правовая природа процентов не определена; при этом, как проценты, начисляемые в порядке ст. 809 ГК РФ, так и проценты, начисляемые в порядке ст. 811 ГК РФ, в законе именуются процентами; решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № 2-232/18 прямо установлено увеличение процентной ставки в 2 раза (с11% до 22%) при просрочке в исполнении обязательств, в связи с чем с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» «повышенные» проценты  должны быть разделены арбитражным судом в деле о банкротстве, то есть часть из них отнесена к основной задолженности (первоначальная ставки по кредиту 11%), иная часть (превышающая начальную сумму процентов за пользование кредитом – 11%) – к штрафным санкциям.

От АО «Генбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 8л.), который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

 

Представитель ООО «Управляющая компания «СИТИ»  доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2  требование АО "ГЕНБАНК" в размере 202 804 961 руб. 48 коп. основного долга.

В определении судом указано, что задолженность ФИО2 перед АО "ГЕНБАНК" в общем размере 202 804 961 руб. 48 коп. основного долга (с учетом принятого судом уточнения) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании кредитных договоров от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 (сумма кредита 2 000 000 долларов США), от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 (сумма кредита 1 900 000 долларов США).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 в размере 1.676.628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в размере 2.081.521,34 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по делу N 33-56277/18 решение Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кредитором представлен расчет задолженности по основному долгу, выраженной в иностранной валюте в российских рублях, согласно которому задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 по состоянию на 20.02.2019 (включительно) составляет 80 899 420 руб. 74 коп. (1.222.005,02 долларов США по курсу ЦБ РФ, равному 66,2022 руб. за доллар США); по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 по состоянию на 20.02.2019 (включительно) составляет 121 905 540 руб. 74 коп. (1 841 412,33 долларов США по курсу ЦБ РФ, равному 66,2022 рублей за доллар США).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 изменены; включены требования АО "ГЕНБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 основного долга в размере 201 746 863,74 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем обособленном споре подлежало рассмотрению заявление АО "ГЕНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом и пени, рассчитанных на сумму основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от  25.05.2018 по делу № 2-232/18.

Признавая обоснованными требования кредитора о включении процентов за пользование кредитом, суды исходили из того, что указанные в основании решения суда общей юрисдикции кредитные договоры не расторгнуты на дату окончания периода начисления процентов, не признаны недействительными и продолжали действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата.

Как указали суды, проценты за пользование денежными средствами являются договорными процентами по кредитному договору, начислены они на сумму основного долга в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитных договоров.

Проверив представленный банком расчет, суды признали требование кредитора в части процентов за пользование кредитором обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылкой на рекомендации, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что требования банка основаны исключительно на вступившем в законную силу Басманного районного суда города Москвы от  25.05.2018 по делу № 2-232/18.

При этом заявитель не лишен права обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с этим, рассматривая заявленные банком требования к должнику в деле о банкротстве, суды правомерно руководствовались вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-303942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

           Н.Н. Тарасов