Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21694/17

27 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО констракшн» (ОГРН.1107746403313)

к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании бездействий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-212» (ОГРН.1027739446240)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО констракшн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по оценке и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «СУ-212».

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что незаконное бездействие признано таковым УФССП по МО в письме от 04.04.2017 № 00012/17/29646.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу № А40-53249/13 между ООО «ГП СМУ 2» и ООО»"СУ-212» утверждено Мировое соглашение от 05.09.2013г., по условиям которого в случае неисполнения соглашения в пользу общества подлежат перечислению 10 754 767,35 рублей, из них: 9 611 222,06 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 917 899,68 рублей - сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, 75 645,61 - сумма государственной пошлины, 150 000,00 рублей - сумма расходов на оплату услуг представителя.

По вступлении судебного акта в законную силу Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист от 22.10.2013 АС № 005915292, который направлен Пресненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Постановлением от 01.11.2013г. возбуждено исполнительное производство №45129/13/15/77, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы выдан Исполнительный лист от 22.10.2013 АС №005915292, в отношении должника – ООО «СУ-212», предмет исполнения – задолженность в размере 10 754 767 рублей 35 копеек.

Согласно Актам о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем описаны и подвергнуты аресту транспортные средства должника, а именно: экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E, Автокран КС 45719-5А, автомобиль Хундай Санта Фэ, Бортовой грузовик МАЗ-533603-220.

Постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 01.12.2016г. исполнительное производство № 4735/15/77011-ИП передано в Истринский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, выраженное в непринятии дальнейших мер по обращению взыскания на арестованное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительной производстве).

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, оценка арестованного имущества не была назначена и оценщиком не проведена, транспортные средства должника до сих пор находятся на ответственном хранении у взыскателя, на реализацию специализированной организации не передавалось, какая-либо информация относительно данного вопроса взыскателю судебным приставом-исполнителем не доводилась.

В тоже время, с момент осуществления ареста имущества до настоящего времени (27.04.2017г.) прошло более 3-х лет, а  с момента передачи исполнительного производства в Истринский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области – 4 месяца, что в 2 раза превышает общий организационный срок для исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий по оценке и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «СУ-212», арестованного в ходе исполнительного производства № 4735/15/77011-ИП, возбужденного на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53249/13-14-485.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 незамедлительно принять все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-212» в рамках исполнительного производства № 4735/15/77011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                         А.А. Обарчук