﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

 

Дело № А40-79520/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  Салютин А.В. дов-ть от 20.01.2020, 

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Экогарант»

на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного проектирования» 

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Экогарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного проектирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Экогарант» (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № 203- Э/2019 от 23.08.2019 основного долга в размере 4 001 400 рублей, неустойки в размере 85 629 рублей 96 копеек по состоянию на 12.05.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения заявленных работ, поскольку договор заключался на выполнение истцом дополнительных работ по устройству откосов насыпи георешеткой с заполнением ячеек щебнем в объеме 190 м2 в случае установления государственным заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, сверх работ выполненных ответчиком, в соответствии с проектной документацией 02/17-17РП-ООСЗ, разработанной истцом. Дополнительные работы в объеме 190 м2 на объекте не выполнялись. Проектная документация на выполнение дополнительных работ в объеме 190 м2 отсутствует и истцом не разрабатывалась; судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о назначении по делу экспертизы, привлечении в качестве третьих лиц АО «ГлавСтройГрупп», ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства». 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судами в его отсутствие. 

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 203-Э/2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция ул. Василисы Кожиной. Корректировка и дополнительное благоустройство» по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: «Реконструкция ул. Василисы Кожиной. Корректировка и дополнительное благоустройство» по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы» в объемах, указанных в приложении № 1 к договору «Ведомость согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены» субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению 190 м2 откосов насыпи георешеткой с заполнением ячеек щебнем с использованием материалов:

- геосинтетическая сетка мак-мат;

- решетка (георешетка) из полиэтиленовой ленты, марка «прудон-494», объемная ячеистая, ширина 200 мм;

- щебень из естественного камня для дорожных работ, марка 1200 - 800, фракция 20 - 40 мм;

- щебень из естественного камня для дорожных работ, марка 1200 - 800, фракция 40 - 70 мм;

- смола полиуретановая двухкомпонентная для склеивания и усиления щебеночного основания, типа «мц-балластбонд 70», на общую стоимость 4 001 400 рублей с учетом НДС 20%.

На основании пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1, а также сдать работы подрядчику в срок, указанный в пункте 2.3  договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что было подтверждено актом выполненных работ  от 02.09.2019 № 8, универсальным передаточным документом  от 02.09.2019 № 9, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательство подрядчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 11.10.2019.

Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, размер задолженности составил 4 001 400 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 12.10.2019 по 12.05.2020 в размере 85 629 рублей 96 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  Суды указали, что истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 02.09.2019 № 8, счет-фактура  от 02.09.2019 № 9, УПД  от 02.09.2019 № 9, содержащие перечень выполненных работ, соответствующий перечню, согласованному сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). При этом, ответчик, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном истцом объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ ответчиком не представлено, акты подписаны, о фальсификации не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено. Недостатки, на которые указывает ответчик, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ ответчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Кроме того, договор не содержит условия о том, что работы выполняются в случае необходимости. Порядок определения такой необходимости, не определен. Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц АО «ГлавСтройГрупп», ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права указанных лиц, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-79520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					Н.Н. Бочарова

Судьи:								М.П. Горшкова

									Д.И. Дзюба