﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А56-48390/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.        Елагиной О.К.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Сампсониевское» Колосовой А.Л. (доверенность от 21.09.2021), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Сампсониевское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-48390/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ «Сампсониевское», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1057813024521, ИНН 7802339560 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Граелс Плюс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1147847176487, ИНН 7814612090 (далее – Общество), об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 01-08/2017 (далее – Контракт):

- по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному пр. в Санкт-Петербурге, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью более 100 кв. м;

- по ремонту асфальтового покрытия у дома № 14, корп. 1, по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод и исправить места примыкания нового асфальта к старому у парадных № 5 и № 9 в целях ликвидации созданной конструкции, из-за которой происходит скопление дождевых и талых вод при выходе из указанных парадных;

- по ремонту асфальтового покрытия внутриквартального проезда, соединяющего Новолитовскую ул. и Литовскую ул., расположенного между фасадом дома № 5 и бордюрным камнем газона у дома № 7 по Новолитовской ул., а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод для вывода к существующим дождеприемным колодцам, расположенным на Литовской и Новолитовской ул. в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью более 120 кв. м, а также устранить бугор, в месте примыкания нового асфальтового покрытия к старому покрытию тротуара. 

- по ремонту асфальтового покрытия на внутридворовой территории дома № 5 по Новолитовской ул. в районе контейнерной площадки, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью 150 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному пр. и у дома № 14, корп. 1, по ул. Смолячкова; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Общество обязательств по устранению недостатков ремонтных работ; спорные недостатки работ были зафиксированы надлежащим образом; Общество извещалось Администрацией о необходимости устранения недостатков работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Администрации (заказчика) работы по текущему ремонту дворовых территорий округа в рамках долгосрочной целевой программы благоустройства муниципального округа «Сампсониевское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 15.10.2018. 

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 1 к Контракту) стоимость работ составила 48 724 404,05 руб. 

По условиям пунктов 6.16, 8.1, 8.2 и 11.10 Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему; гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контракту, в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации; гарантия на результат работ действует в течение 24 месяцев с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ; окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе нарушение гарантийных обязательств, а также от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту) гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца; в течение этого срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов, возникающих вследствие применения товаров или методов выполнения работ, не соответствующих положениям действующего законодательства Российской Федерации, или вследствие халатности подрядчика или невыполнения им какого-либо из своих обязательств, установленных или подразумеваемых Контрактом. 

Пунктом 1.1 приложения № 1 к техническому заданию установлены требования к техническим характеристикам.

Работы по 32 адресам дворовых территорий района, приведенным в приложении № 2 к Контракту, в том числе по спорным адресам, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 04.09.2018 № 39 на сумму 2 079 674,43 руб., от 04.09.2018 № 41 на сумму 2 616 909,66 руб. и от 16.10.2017 № 17 на сумму  1 322 677,16 руб.

Однако 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 представителями Администрации были составлены акты осмотра территории по спорным адресам, из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил уклоны для отвода дождевых и талых вод, что способствовало застою воды на отремонтированных участках и могло привести к разрушению асфальтобетонного покрытия, препятствовало проходу пешеходов по отремонтированному участку. Подобные дефекты, по мнению заказчика, возникли вследствие несоблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси по высотным отметкам.

В письмах от 17.12.2019 № 398, от 26.12.2019 № 430 и от 19.02.2020 № 79 заказчик потребовал от подрядчика исправить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному пр., у дома № 14, корп. 1, по ул. Смолячкова и у дома № 5 по Новолитовской ул.

Поскольку указанное требование Общество в добровольном порядке не исполнило, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал законными требования Администрации в части обязания Общества устранить недостатки работ по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному пр. и у дома № 14, корп. 1, по ул. Смолячкова; в части требований об устранении недостатков работ у территории дома № 5 по Новолитовской ул. в Санкт-Петербурге суд отказал, сославшись на истечение соответствующего гарантийного срока.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация не доказала факт нарушения Обществом своих обязательств по Контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753          ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации основаны на результатах осмотра территорий, где выполнялись работы, и на выявленных в ходе осмотра недостатках (дефектах) работ, зафиксированных в актах осмотра от 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными по актам от 01.11.2019, от 17.12.2019, составленным в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра территории в указанные даты, данные осмотры проведены без привлечения представителя подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества извещения о явке представителя на место осмотра, как и доказательства вручения представителю такого извещения нарочно. 

Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что работы выполнялись под непосредственным контролем руководителя отдела благоустройства Администрации и техническим надзором инженера ПТО ООО «ПК «Альтэкро», согласно имеющимся в деле актам освидетельствования работ и актам освидетельствования скрытых работ; результаты работ по Контракту были переданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ от 04.09.2018 № 39 и 41 непосредственно после их визуального осмотра и в присутствии представителя органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушений подрядчиком технических норм и правил при ведении работ не выявлено. При этом, как обоснованно указал суд, требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков было заявлено Администрацией спустя длительный период времени после принятия ею результата работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Администрация не доказала факт некачественного выполнения работ по Контракту, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-48390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Сампсониевское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина