СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-34133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (№ 07АП-4327/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34133/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Н" (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН: 

<

***>)  третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», 2) ФИО5,  о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 216 861 рубль 52 копейки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Н» (далее – истец, ООО «АТЛАНТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216861,52 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, 7337 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») и ФИО5.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

             Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что улучшение технических характеристик поврежденного транспортного средства (замена деталей, агрегатов, не имеющих каких-либо повреждений) в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться неосновательным обогащением со стороны страхователя и выходит за рамки договорных отношений по страхованию транспортного средства, согласно счету № SRO134513 от 03.06.2021 стоимость ремонта BMW X5 К985НР154 

<

***> составляет 625 574, 30 руб. 18.08.2021 САО «ВСК» произвело предоплату ремонта в размере 582259-13 руб. согласно п/п 66939, 10.12.2021 САО «ВСК» произвело доплату в размере 43315-17 руб., согласно п/п 272907, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

          Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобретен автомобиль BMW Х5, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, на основании договора лизинга от 10.11.2020 № 2499006-ФЛ/НСК-20, заключенного с АО «ЛК «Европлан».

 Между АО «ЛК» Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 10.11.2020 № 20004C5GS1562, согласно которому застраховано транспортное средство BMW Х5, VIN 

<

***> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств Ответчика № 171.1 от 27 октября 2016 года, на период страхования с 10.11.2020 по 09.11.2022.

Выгодоприобретателем по рискам «при утрате, гибели или повреждений, в случаях предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования (в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер ущерба по произведенной смете – калькуляции или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления случая) является страхователь АО «ЛК «Европлан», в части риска «повреждение имущества (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования»), выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «АТЛАНТ-Н».

13.05.2021 в период действии Договора страхования, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Из определения от 20.05.2021 сотрудников ГИБДД следует, что ФИО5, управляя транспортным средством BMW Х5 г.н. К985НР 154 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Isuzu Forward г.н. 

<

***> под управлением ФИО6

 Вследствие ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, правой фары, накладки переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, накладки переднего бампера; также были выявлены скрытые повреждения.

 Являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, истец 20.05.2021 года обратился в филиал Ответчика в Новосибирской области с заявлением об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования, представив Ответчику полный пакет необходимых документов.

 20.05.2021 истец представил автомобиль ответчику для осмотра, который был проведен по направлению последнего с составлением акта осмотра №8008146, и 20.05.2021 в соответствии с условиями страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт № 8008146 на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «ЭлитАвтоСибирь», являющееся официальным дилером автомобилей марки BMW в городе Новосибирске.

 03.06.2021 истец передал застрахованное транспортное средство ООО «ЭлитАвто Сибирь» для осуществления ремонта. В этот же день был подготовлен заказ-наряд № SR0134513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 811 900,25 руб., в том числе стоимость запчастей и работ по замене ступичного подшипника и рулевой рейки.

 29.06.2021 ответчик производил дополнительный осмотр транспортного средства истца.

 Истец, полагая, что ответчик в течение двух месяцев уклонялся от оплаты ремонта транспортного средства, тогда как транспортное средство находилось на территории СТОА, и принимая во внимание то обстоятельство, что Правила страхования № 171.1 от 27 октября 2016 года не предусматривают срок осуществления ремонта, 30.07.2021 обратился к ответчику с претензией, с указанием на нарушение сроков осуществления ремонта (применительно к правилам п.2 ст.314 ГК РФ разумный срок истек 16.07.2021 с учетом сдачи автомобиля в ремонт 03.06.2021), отсутствие проведения ремонтных работ до 30.07.2021 со ссылкой СТОА на отказ ответчика в согласовании сметы ремонтных работ. Истец требовал в течение пяти дней с момента получении претензии организовать проведение ремонтных работ.

 20.08.2021 в ответе на претензию истца ответчиком указано на согласование ремонтных работ ответчиком в объеме соответствующему заявленному событию, ремонт выполнен надлежащим образом по технологии завода-изготовителя, длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, без замены которых провести ремонт невозможно.

 29.07.2021 ответчиком в адрес СТОА - ООО «ЭлитАвто Сибирь» направлен акт согласования №8008146 с подтверждением суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 625574,31 руб.

 Из данного акта из перечня работ, первоначально указанных в заказе- наряде № SR0134513 от 03 июня 2021 года, были исключены работы по замене рулевого механизма (рулевой рейки) и ступичного подшипника общей стоимостью 186 325,94 руб.

 Денежную сумму в размере 625 574,31 руб. (811 900,25 - 186 325,94 = 625 574,31 руб.) ответчик оплатил ООО «ЭлитАвто Сибирь» платежными поручениями от 18.08.2021 и от 10.12.2021.

Однако ООО «ЭлитАвто Сибирь» настаивало на замене рулевого механизма и ступичного подшипника, ссылаясь на указание завода-изготовителя осуществлять данные ремонтные работы (даже при отсутствии повреждений этих деталей) в случае, если автомобиль получил повреждения аналогичные полученным застрахованным транспортным средством (в частности при необходимости замены рулевой тяги).

В связи необходимостью замены рулевого механизма и ступичного подшипника и отказом ответчика осуществлять оплату данных работ истец принял решение самостоятельно произвести их оплату непосредственно ООО «ЭлитАвто Сибирь».

25.08.2021 истец перечислил ООО «ЭлитАвто Сибирь» 100 000 руб., 08.09.2021 года - 116 861,52 руб., а всего 216 861,52 руб.

Стоимость работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника для Истца (216 861,52 руб.) превысила стоимость этих же работ для ответчика (186 325,94 руб.), так как ООО «ЭлитАвто Сибирь» предоставляло ответчику скидку в размере 13 % на заменяемые детали, что видно из заказа-наряда № SR0134513 от 03 июня 2021 года (лист 2 п.п. 30 и 35); у истца в свою очередь такой скидки не имелось.

05.09.2021 ремонт застрахованного транспортного средства был завершен, и 08.09.2021 оно было передано истцу.

 08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 216 861,52 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

 На данную претензию 18.11.2021 ответчик ответил отказом осуществить оплату работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника, мотивируя тем обстоятельством, что данные детали не имеют повреждений, обосновывающих их замену.

 В целях оценки обоснованности правовой позиции сторон истец 11.11.2021 года обратился в ООО «ЭлитАвто Сибирь» с заявлением о разъяснении по некоторым вопросам, касающимся настоящего дела.

 11.11.2021 ООО «ЭлитАвто Сибирь» был подготовлен ответ на данное заявление (исх. № 1775), из которого в частности следовало, что ООО «ЭлитАвто Сибирь» с 2015 года является официальным дилером автомобилей марки BMW в городе Новосибирске. При осмотре застрахованного транспортного средства в числе прочих были выявлены повреждения электромеханического рулевого привода и подшипника ступицы переднего колеса. В рассматриваемом случае требовалась замена рулевой рейки и ступичного подшипника. Необходимость замены этих деталей обусловлена технологией ремонта, прописанной в электронном справочнике ремонта автомобилей марки BMW.

 ООО «ЭлитАвто Сибирь», являясь официальным дилером автомобилей марки BMW, осуществляя ремонт и техническое обслуживание данных автомобилей, руководствуется требования данного справочника. Несоблюдение требования о замене рулевой колонки/вала ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля.

 Неисполнение ответчиком претензионных требований, и считая отказ САО «ВСК» оплатить работы по замене рулевого механизма и ступичного подшипника неправомерным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор страхования от 10.11.2020 серии № 20004C5GS1562 транспортного средства заключен на срок 10.11.2020 по 09.11.2022. 17.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Страховая сумма определена 5950200 рублей на период страхования с 10.11.2020 по 09.11.2021, безусловная франшиза по страхованию имущества отсутствует.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 (далее – Правила страхования), правила страхования получены страхователем при заключении договора, что следует из преамбулы и заключительных положений договора страхования.

 Соответственно, при заключении договора стороны явно выразили волю руководствоваться Правилами страхования САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 при определении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел автомобиль на основании Договора лизинга № 2499006- ФЛ/НСК-20 от 10.11.2020, заключенного Истцом с АО «Лизинговая компания «Европлан».

 Пунктом 4 договора лизинга предусмотрено страхование транспортного средства в САО «ВСК».

 Выгодоприобретателем по риску «повреждение имущества (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования», является лизингополучатель ООО «АТЛАНТ-Н», страховой риск согласно п.4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

В соответствии с пунктом с п 9. 1 Правил страхования при исполнении страхователем всех обязанностей предусмотренных п. 7. 3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

 В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА);

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.2 Правил № 171.1 днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Положениями пункта 8.1 Правил № 171.1, являющимися неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе.

В соответствии с п. 8.1.5.1 Правил страхования в рассматриваемом случае размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с п.8.1.5.4 Правил страхования в смету затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость, в том числе п.а) восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем; п. б) технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, устранением эксплуатационных дефектов; п.ж) дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией застрахованного имущества и иное.

Согласно п.8.1.5.6 Правил включение в смету расходов, связанных с устранением скрытых повреждений должно быть согласованно со страховщиком. При необходимости, страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества и/или назначить трасологическую экспертизу с целью установления относимости данных повреждений к заявленному событию. Стоимость расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС, включается в смету на основании дополнительного акта осмотра ТС, составленного страховщиком.

Актом осмотра транспортного средства ответчиком от 20.05.2021 установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, правой фары, облицовка ПТФ передней правой, молдинг арки колеса передний правый, диска переднего правого колеса, накладки переднего бампера.

Актом осмотра транспортного средства ответчиком от 29.06.2021 выявлены следующие повреждения: задиры среза металла диска переднего правого колеса- подлежит замене, стойка стабилизатора задиры резьбы- подлежит замене; защита привода- подлежит замене. В части повреждений: рычага поперечного правого, подшипника ступичного, стабилизатора поперечной устойчивости, наконечника рулевой тяги прав., поворотника указано, что данные детали видимых повреждений не имеют, однако имеются пометки по каждому из данных повреждений о необходимости диагностики, однако данная диагностика как следует из материалов дела ответчиком не произведена. Оценка возможности наличия скрытых повреждений относительно данных деталей и отнесения работ для устранения скрытых повреждений ответчиком не давалась.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.1.5.6 Правил страхования ответчиком произведен лишь дополнительный осмотр деталей повреждений 29.06.2021, какие-либо заключения эксперта в части установления относимости данных повреждений к скрытым, в акте осмотра или иных документах не содержится. Выводы о причинах исключения необходимости производства восстановительных работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника акт согласования стоимости от 29.07.2021 также не содержит, указана лишь сумма, подлежащая исключению по данным работам.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе обстоятельство того, что работы по замене рулевого механизма и ступичного подшипника не подлежат выполнению, т.к. рулевой механизм и ступичный подшипник не имели видимых повреждений не исключает необходимость их проведения для восстановления транспортного средства в результате произошедшего ДТП до первоначального состояния. 

Доказательств того, что данные работы повлекут улучшение технических характеристик автомобиля, на что указывает апеллянт в апелляционной жалобе, а не направлены на восстановления транспортного средства, не суду первой, не суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, приведенные доводы могут быть расценены лишь как оценочное суждение участника процесса.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомрено было принято во внимание, что наличие необходимости ремонта деталей рулевого механизма и ступичного подшипника, в связи с выявленным ДТП следовало из направленного заказ-наряда № SR0134513 ООО «ЭлитАвто Сибирь» для осуществления ремонта в соответствии с п. 8.1.5.1 Правил страхования.

 Кроме того, правила страхования, а также предшествующая судебному разбирательству деловая переписка истца и ответчика указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

 Также, в рассматриваемой ситуации завод-изготовитель предписывает осуществлять замену спорных деталей (замену рулевого механизма и ступичного подшипника), что следует из представленного письма ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 11.11.2021.

Организацией СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля истца прямо указано, что Компания ООО «ЭлитАвто Сибирь» с 2015 года является официальным дилером марки BMW в г. Новосибирске.

Из материалов дела следует, что в период с 03 июня по 05 сентября 2021 года ООО «ЭлитАвто Сибирь» осуществляло ремонт автомобиля BMW Х5 xDrive VIN: 

<

***>, работы производились на основании направления компании САО «ВСК» №8008146 от 20.05.2021.

 При первичном осмотре автомобиля были выявлены следующие поврежденные детали: передний бампер; накладка колесной арки переднего правого колеса; блок управления правой светодиодной фарой; светодиодный модуль правой фары дневного освещения; блок управления правого светодиодного фонаря указателя поворота; обод колесного диска с технологией Runflat; правый нижний поперечный рычаг; правая тяга; подшипник ступицы переднего колеса; передний стабилизатор поперечной устойчивости; электромеханический рулевой привод; положение передних и задних колес автомобиля.

 При осмотре Автомобиля был выявлен обрыв рулевой тяги, что по рекомендации завода изготовителя служит обязательным требованием для замены рулевой рейки и ступичного подшипника.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Правила страхования, документы, представленные ремонтной организацией (СТОА) указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя, которые, предписывают осуществить замену рулевого механизма и ступичного подшипника, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств правомерного отказа произвести данные работы для восстановления транспортного средства истца в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 216 861,52 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства являются законными и обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №01/10 от 22.10.2021, платежное поручение №1291 от 28.10.2021, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3