Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.12.2019 года                                                             Дело № А50-24453/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств   

в судебном заседании принимали участие представители: 

от ответчика  –  ФИО2, по доверенности от 02.02.2015,  паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству 

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (ответчик) о  взыскании  арендной  платы  в  сумме  3 270 152 руб.  60 коп.   за период с 25.11.2014 до 31.10.2018,   неустойки в сумме 573 332 руб. 40 коп.  за период с 16.08.2017 до 29.10.2018.  

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание. Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 о принятии искового заявления к производству направлено по адресу истца (почтовый идентификатор № 61490839071530) и получено истцом 07.10.2019.  

Иск обоснован истцом тем, что в период действия договора аренды земельного участка ответчик (арендатор) не в полном объеме и несвоевременно уплачивал арендную плату; ввиду этого истец   обратился в суд с настоящим иском.          

Ответчик иск не признал. Ответчиком приведены доводы о том, что  арендная плата им была уплачена в соответствии с расчетами, предъявленными истцом, со всей степенью добросовестности. Также ответчик указывает, что истцом неверно выполнены расчеты, не учтены уплаченные в качестве арендной платы денежные средства, задолженности по арендной плате не имеется, а имеет место переплата. 

 Заслушав мнение   ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

как следует из материалов дела,   ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: гостиница, назначение: нежилое здание, 6 - этажный, общая площадь, 8883,1 кв.м. инв.№ 3107, лит.А, А1, А2, А3, А5, А7, А8, А9, А10, А11, а1, а2, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 02:55:020105:1450.

Имущество приобретено в связи вхождением ООО "Пегас" в общество "Ганимед" в качестве участника, и внесением в качестве вклада указанного имущества в уставный капитал общества "Ганимед" по акту приема-передачи от 05.03.2013, переход права зарегистрирован 28.05.2013.

В последующем объект был разделен на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:020105:5159, 02:55:020105:5158, 02:55:020105:5156, 02:55:020105:5157.   

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:202 общей площадью 7234 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

27.07.2017 истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка. Срок действия договора – с 25.11.2014  до 25.11.2024, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.11.2014 (п.3.1 договора). В приложении к договору стороны согласовали размер арендной платы  за период с 25.11.2014 до 31.12.2017 (л.д.15). 

По утверждению истца, ответчик за период с 25.11.2014 по 31.10.2018 оплату за земельный участок производил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), по договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73)

Таким образом, размер арендной платы по договору в рассматриваемом случае является нормативно-регулируемым. 

Как указывает ответчик, в период 2011-2015 гг, предшествующий заключению договора аренды земельного участка,  истцом были неверно, с применением повышающего коэффициента,  выполнены расчеты размера арендной платы.  Арендная плата, тем не менее, уплачивалась  согласно сделанных истцом расчетов. Впоследствии в 2016 году УФАС РБ  вынесло истцу предупреждение  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решений об изменении разрешенного использования земельного участка, а также направления ответчику договора аренды земельного участка. Данное предупреждение было  исполнено истцом  в апреле и июне 2017 года путем повторного изменения разрешенного использования участка и направления ответчику проекта договора аренды. Тем не менее, ранее выполненные расчеты истцом не откорректированы. По мнению истца, так как  платежи за земельный участок вносились в соответствии с неверными расчетами, то на  март 2015 имелась переплата в размере 4000509 руб. 63 коп. (л.д.75-76). 

Данные доводы ответчика  истцом не опровергнуты, возражений относительно обоснованности доводов не приведено, соответствующие доказательства не представлены. Определением от 29.10.2019 арбитражный суд предлагал истцу  представить сведения о платежах за земельный участок  за период с 2001 года по настоящее время, а также дополнительные доказательства по делу.  Истец тем не менее соответствующие сведения, доказательства  в суд не представил. 

 Указанные выше возражения ответчика, учитывая их существо, а также то, что размер  платы за пользование земельным участком в рассматриваемом случае является нормативно-регулируемым,  судом признаны обоснованными. 

Кроме того, материалами дела, объяснениями ответчика в судебном заседании подтверждается, что спор о взыскании  истцом с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка за период с  27.05.2013 по 24.11.2014, а также неустойки был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-19330/2017). Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, истцу отказано в удовлетворении иска.  

Судами, с исследованием  договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 2609-04, договора аренды земельного участка от 27.06.2017 № 616-17, договора уступки прав земельного участка от 27.10.2010, договоров аренды нежилых помещений от 28.03.2015, от 28.05.2013, от 28.04.2014, платежных поручений,  установлено отсутствие  задолженности ответчика по оплате за земельный участок. Также судами установлено, что  исходя из расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2016  у ответчика имелась  переплата по арендной плате.   

Принимая во внимание наличие переплаты за использование земельного участка на март 2015 года в сумме более 4 млн руб.,   внесение ответчиком в 2017 году арендной платы в сумме 2032121 руб. 13 коп.  при начислении арендной платы в сумме 5302273 руб. 73 коп. за период  с 25.11.2014  по 31.10.2018, задолженности по уплате арендной платы ответчик не имеет.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом отсутствия задолженности по арендной плате, а также положительного сальдо расчетов за указанный в иске период  оснований для начисления и взыскания неустойки   не имеется.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.    

Государственная пошлина по иску не взыскивается  по правилам ст.110 АПК РФ, так как истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобожден.   

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,    167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

                                                 Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

  Судья                                                                 Е.И. Гуляева