СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17150/2022 (2)-АК

Дело № А50-14042/2022

17 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023  года,

постановление в полном объеме изготовлено     17 августа 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.08.2023

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года 

по делу № А50-14042/2022

по заявлению ООО «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании судебных расходов в размере 160 983 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (далее – ООО «Эксперт-Упаковка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 884,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.03.2022 по 17.05.2022 в размере 39 332,90 руб. с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты. 

Определением от 19.08.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Эксперт-Упаковка» убытков в размере 318 115,14 руб. в виде процентов по займу, 554 578 руб. 80 коп. в виде пеней за несвоевременный возврат займа, а также пеней за несвоевременную оплату товара по договору в сумме 126 545 руб. 49 коп. 

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате процессуального зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Упаковка» взысканы денежные средства в размере 1 182 596,93 руб., а также 22 915,99 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 05.05.2023 истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 983 руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 заявление ООО «Эксперт-Упаковка» о взыскании судебных расходов удовлетворено; С ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Упаковка» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 160 983 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 70 000 – 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что первоначальный иск о неосновательном обогащении, заявленный ООО «Эксперт-Упаковка» не сложен; само по себе требование о взыскании неосновательного обогащения не требовало значительных интеллектуальных затрат и документальной работы, иск был формально прост, содержал в себе лишь расчет процентов за неисполнение обязательства и этот расчет был произведен истцом с игнорированием моратория на начисление процентов, т.е. работа была проделана излишняя, ненужная; в решении суда проценты удовлетворены лишь на треть. Относительно расходов ООО «Эксперт-Упаковка» по встречному иску ФИО2 обращает внимание суда на трудовой вклад представителя истца: договорная неустойка, заявленная ФИО2 взыскана полностью, снизить ее представителю ООО «Эксперт-Упаковка» не удалось. По отражению встречных требований ФИО2 также отмечает , что действия представителя ООО «Эксперт-Упаковка» хоть и были направлены на процессуальную защиту интересов доверителя, однако,  не оказали значительного влияния на дело: заявленные сомнения в платежеспособности третьего лица ФИО4 не подтвердились, заявленное ходатайство об истребовании документов у налогового органа (выписки по счетам, справки) не удовлетворено.

ООО «Эксперт-Упаковка» согласно представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представительФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Эксперт-Упаковка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 884,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 17.05.2022 в размере 39 332,90 руб. с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты. 

Определением от 19.08.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Эксперт-Упаковка» убытков в размере 318 115,14 руб. в виде процентов по займу, 554 578 руб. 80 коп. в виде пеней за несвоевременный возврат займа, а также пеней за несвоевременную оплату товара по договору в сумме 126 545 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате процессуального зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Упаковка» взысканы денежные средства в размере 1 182 596,93 руб., а также 22 915,99 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения  ООО «Эксперт-Упаковка» с заявление о взыскании с ФИО2  160 983 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанции по указанному выше делу

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителей в размере  160 983 руб.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ФИО2 в пользу  ООО «Эксперт-Упаковка» 160 983 руб. судебных расходов, заявитель просит  его изменить, удовлетворить требования ООО «Эксперт-Упаковка» о взыскании судебных  расходов  лишь  в части суммы  в  размере 80 000 руб.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует,  что  02.06.2022 между ООО «Матрица» (исполнитель) и ООО «Эксперт-Упаковка» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № М-11/22, в соответствии с которым  заказчик поручает , а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО обязался представлять интересы доверителя в при рассмотрении дела по иску «Эксперт-Упаковка» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется провести анализ представленных заказчиком документов, сформировать правовую позицию по делу; обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе подготовить и представить в суд: исковое заявление; документы, подтверждающие доводы заказчика по делу; иные необходимые документы, а также обеспечить участие представителя в судебных заседаниях и пр. 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.

24.08.2022 в связи с подачей ответчиком встречного иска, между ООО «Матрица» (исполнитель) и ООО «Эксперт-Упаковка» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в деле № А50-14042/2022 по встречному иску ИП ФИО2 к ООО Эксперт-Упаковка» о взыскании убытков и пени, в том числе подготовить и представить в суд: отзыв исковое заявление; документы, подтверждающие доводы заказчика по делу; иные необходимые документы; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях и пр. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг определена сторонами  в размере 60 000 руб.

17.01.2023, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, между ООО «Матрица» (исполнитель) и ООО «Эксперт-Упаковка» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение  согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: обеспечить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-14042/2022, в том числе подготовить и представить в суд: отзыв на апелляционную жалобу; документы, подтверждающие доводы заказчика по делу; иные необходимые документы; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях и пр. (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Из пункта 21.1 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг определена сторонами  в размере 40 000 руб.

В рамках настоящего дела, ООО «Матрица»  были оказаны следующие услуги: составлено и направлено в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, обеспечено участие истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2022, 07.09.2022, 26.09.2022, 24.10.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, в суде апелляционной инстанции 06.02.2023.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 160 983 руб. подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 949.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Эксперт-Упаковка» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание , в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и , исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО «Эксперт-Упаковка» судебные расходы с ФИО2 в размере 160 983 руб.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не принимается во внимание апелляционным судом, так как данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами .

При этом указания заявителя на невысокую сложность дела также не подтверждает чрезмерности судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ООО «Эксперт-Упаковка» объем услуг, оснований для признания понесенных ООО «Эксперт-Упаковка»  расходов неразумными не усмотрел.

При  этом  судом  апелляционной инстанции принимается  ссылка  ООО «Эксперт-Упаковка» на то, что ,  вопреки доводу заявителя  о «бесполезности» действий представителей истца, последние способствовали результату рассмотрения спора  в его пользу. Так, наиболее сложной частью спора являлись требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков. По результатам рассмотрения судом было полностью отказано в требовании о взыскании убытков, именно в связи с этим в удовлетворении 87,34 % встречных исковых требований отказано. К выводу о необходимости отказа в части встречного иска суд пришел,  в том  числе,  по результатам анализа доказательств, поступивших в материалы дела по инициативе представителей истца.

С  учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ №1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-14042/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов