АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9385/2018

г. Чебоксары

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 428026, 

<

...>

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 428032, Чувашская Республика, 

<

...>

о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2018 № 11456,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике,

при участии: представителей заявителя – директора ФИО2, ФИО3, по доверенности от 07.08.2018, представителя администрации города Чебоксары – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 № 29/01-30, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» (далее – заявитель, ООО УК «Илем») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 11456, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о согласовании перепланировки мест общего пользования (лестничные площадки) в 

<

...>.

Обращение в суд с настоящим заявлением мотивировано тем, что ООО УК «Илем» отказано в согласовании перепланировки мест общего пользования (лестничные площадки) в доме № 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары.

Заявитель указывает, что отказ администрации в перепланировке мест общего пользования посягает на реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома по распоряжению общедомовым имуществом, а проект перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель администрации заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статьей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей данных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 17.06.2015 ООО УК «Альгешево-2» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома, и в соответствии с которым осуществляет управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-14).

На основании решения № 1 единственного учредителя ООО УК «Альгешево-2» от 14.02.2018 наименование ООО УК «Альгешево-2» изменено на ООО УК «Илем», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесена запись ГРН 2182130064543. 

Предписанием Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 17.04.2018 № 35/33 ООО УК «Илем» предписано в том числе, провести мероприятия направленные на решение вопроса пользования общим имуществом собственников помещений дома № 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары, а именно: в установленном законом порядке оформить разрешение на перепланировку мест общего пользования лестничных клеток первого подъезда перед входом в квартиру № 33 и № 34; № 28 и № 29; № 23 и № 24; № 5 и № 6; № 1 и № 2, на лестничных клетках второго подъезда перед входом в квартиру № 79, 80, 81, 82; № 67, 68, 69, 70; № 55, 56, 57, 58; № 44, 45, 46, 47, на лестничных клетках третьего подъезда перед входом в квартиру № 137 и № 138; № 127 и № 128; № 118; № 115 и № 116; № 110 и № 111; № 105 и № 106; № 100 и № 101. При получении отказа в узаконении – привести вышеуказанные места общего пользования в первоначальное состояние соответствующе техническому паспорту дома путем проведения демонтажа самовольно смонтированных металлических перегородок с дверными блоками в вышеуказанных местах общего пользования (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.04.2018 по 5 вопросу повестки дня об использовании общедомового имущества по установке ограждений из металлических конструкций с дверным проемом в поэтажных коридорах общего имущества проголосовало «За» - 67,86% собственников многоквартирного дома.

В соответствии с 6 вопросом повестки дня оплата разработки проекта по установке ограждений из металлических конструкций с дверным проемом в поэтажных коридорах общего имущества без права отчуждения, на внесение изменений в технический паспорт дома произведена за счет собственников квартир №№ 1, 2, 5, 6, 23, 24, 28, 29, 33, 34, 44, 45, 46, 47, 55, 56, 57, 58, 67, 68, 69, 70, 79, 80, 81, 82, 100, 101, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 118, 127, 128, 137, 138 в пользовании которых находятся помещения общего пользования, огражденные металлическими конструкциями с дверным проемом в 1,2,3 подъездах с 1 по 9 этажах в поэтажных коридорах общего пользования (т. 1 л.д. 15-16).

Заявлением от 23.07.2018 ООО УК «Илем» просило администрацию разрешить перепланировку мест общего пользования согласно проекту перепланировки помещений общего пользования по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Проектиф» (т. 1 л.д. 17).

Администрация г. Чебоксары письмом от 03.08.2018 № 11456 в согласовании мест общего пользования (лестничные площадки) в доме № 7 по ул. Болгарстроя отказано, в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства (ч.3 п.1 ст. 27 ЖК РФ):

- согласно п. 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (т.1 л.д. 11).

Посчитав данное решение администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом случае межквартирные лестничные площадки и лестницы в доме № 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары являются общим имуществом многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары протоколом общего собрания от 30.04.2018 принято решение об использовании общедомового имущества по установке ограждений из металлических конструкций с дверным проемом в поэтажных коридорах общего имущества.

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, установленное частью 3 статьи 36 ЖК РФ, в данном случае не происходит. Проект перепланировки ООО «Проектиф» не содержит условий изменения долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не изменяет их характеристики и целевое назначение помещений.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям специалиста – директора ООО «Проектиф» ФИО5, данным в судебном заседании 22.11.2018, проект перепланировки выполнялся с учетом требований законодательства по пожарной безопасности, для разработки которого был использован технический паспорт. Перепланировка нежилых помещений не нарушает требования пожарной безопасности, в проекте присутствует текстовая часть и техническая часть с указанием размеров.

В соответствии с пояснениями представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в судебных заседаниях упомянутый выше проект перепланировки не нарушает положения пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции на дату проектирования), пункта 4.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, в этой связи в рассматриваемом случае утверждение проекта перепланировки возможно.

Довод администрации о том, что в результате перепланировки помещений будет ограничен свободный доступ к электрическому щиту с индивидуальными приборами учета, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из типового договора участия в долевом строительстве по дому № 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары следует, что индивидуальный прибор электрического учета устанавливается на каждом объекте долевого строительства. 

Следовательно, установленные ограждения из металлических конструкций с дверным проемом в поэтажных коридорах ограждают лишь квартиры с электрическими щитами, которые относятся к соответствующим огороженным квартирам.

Кроме этого суд отмечает, что ранее в 2016 году администрация уже утверждала перепланировку лестничных клеток блок-секций 1,2,3 на 9 этажах в указанном доме.

Таким образом, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2018, подтверждающий волеизъявление собственников многоквартирного дома по установке ограждений из металлических конструкций с дверным проемом в поэтажных коридорах, при этом требования пожарной безопасности установкой данных дверей не нарушаются, то установка дверей в поэтажных коридорах в указанном конкретном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ администрации в согласовании перепланировки помещений общего пользования, расположенных по адресу: 

<

...> нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает администрацию согласовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проект перепланировки помещений общего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного заявление ООО УК «Илем» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на администрацию правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2018 № 11456 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в согласовании перепланировки помещений общего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обязать администрацию города Чебоксары Чувашской Республики согласовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проект перепланировки помещений общего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова