ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9288/2014

20АП-4590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу                                    № А09-9288/2014 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-9288/2014 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Комаричский хлебокомбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 30.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комаричский хлебокомбинат» (далее по тексту – должник, ООО «Комаричский хлебокомбинат») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Объявление № 77031321480 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Объявление № 77031487193 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Комаричский хлебокомбинат» (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1063249005269, идентификационный номер налогоплательщика 3249002450) завершено.

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-9288/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент признания ООО «Комаричский хлебокомбинат» несостоятельным должником (банкротом), согласно оборотно-сальдовой ведомости, перед должником ООО «Комаричский хлебокомбинат» имелась дебиторская задолженность на сумму 3 059 953 рубля 34 коп. По мнению заявителя факт наличия дебиторской задолженности подтверждается договором от 21.01.2014 и актом на передачу прав     № 126 от 21.01.2014.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Кроем того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника на момент принятия решения о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, для его удовлетворения. Обосновывая невозможность  предоставления суду первой инстанции первичных документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность должника, ФИО2 сослался на то, что находился в местах лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  подписано лично  ФИО2, к нему приложены документы в подтверждение своей позиции. В судебном заседании от ФИО2 участвовал адвокат, которым не заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайств об отложении с целью предоставления дополнительных доказательств. С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает уважительности причин непредоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

 Иные документы, которые просит приобщить заявитель жалобы в подтверждение своей позиции датированы после обжалуемого судебного акта, августом 2018 , не были предметом рассмотрения в суде области и по смыслу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может давать им оценку. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда о признании ООО «Комаричский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 059 953 руб. 34 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, по решению суда от 05.05.2015 по делу                                № А09-9288/2014 ООО «Комаричский хлебокомбинат» признано несостоятельным банкротом в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  и в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Принимая решение о признании должника банкротом, судом был рассмотрен отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, согласно которому:

- собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- должник неплатёжеспособен, восстановить его платёжеспособность невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные ФИО2 сведения и документы (распечатки оборотно-сальдовых ведомостей, то есть внутренних односторонних документов должника) о наличии у должника дебиторской задолженности не свидетельствуют неоспоримо о том, что данная задолженность существует в действительности, указанные им сведения носят предположительный и вероятностный характер. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Указанные оборотно-сальдовые ведомости являются новыми доказательствами, которые  не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, на что ссылается в своих заявлениях и апелляционной жалобе ФИО2, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта и противоречить пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Материалами дела опровергается, что об обстоятельствах, которые он указывает как вновь открывшиеся  не могли быть известны ему до 04.04.2018. Так,  ФИО2, являясь участником ООО «Комаричский хлебокомбинат» с июля 2013 года, действуя добросовестно, разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о рассмотрении судом с 03.09.2014 дела о признании банкротом ООО «Комаричский хлебокомбинат» и, соответственно, своевременно предоставить суду и арбитражному управляющему имеющиеся у него сведения относительно дебиторской задолженности. Помимо прочего, ФИО2 присутствовал в судебном заседании о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО4, что также свидетельствует о его осведомлённости о рассмотрении судом данного дела о банкротстве.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, не обосновал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на обжалование решения суда о признании ООО «Комаричский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) и не могут являться основаниями для пересмотра названного судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу                                            № А09-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева