﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27915/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30303/2021)  АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-27915/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к  АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"

 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 56 842 руб. 18 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.02.2020 № 124/РУ-2020.

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 11.06.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 01.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить,  принять  по  делу новый судебный акт об отказе в иске.

          По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательство по приему денежных средств, а соответственно, и ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, так как не определена дата начала исполнения, не зафиксирован момент технической готовности платежей (в базналичной форме)  в соответствии  с пунктом 2.11. договора, не определены специализированные (кредитные) организации,  через  которые соответствующие денежные средства  будут  поступать  на счет ответчика.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с приемом платежей за коммунальные услуги, оказываемые Принципалом, от 03.02.2020 № 124/РУ2020 (далее - Договор).

               Согласно пункту 2.1.5 договора в течение двух рабочих дней с момента приема платежа (не считая день приема платежа) Агент обязан перечислять на счета Принципала, указанные в пункте 2.1.4 Договора, поступившие в его пользу денежные средства. 

              В течение мая и июня 2020 года ответчиком были допущены нарушения сроков перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанный факт подтверждается платежными поручениями к реестрам оплат и реестрами оплат за май и июнь 2020 года. 

            Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.1.5 Договора, Принципал вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. 

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 № 07-14/45086 с требованием оплаты пеней в размере 56 842 руб. 18 коп. 

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

              Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

             В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательство по приему денежных средств, а соответственно, и ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, так как не определена дата начала исполнения, не зафиксирован момент технической готовности платежей (в базналичной форме)  в соответствии  с пунктом 2.11. договора, не определены специализированные (кредитные) организации,  через  которые соответствующие денежные средства  будут  поступать  на счет ответчика.

              Данные доводы подлежат отклонению.

             В соответствии с пунктом 2.1.2 договора прием платежей с использованием банковских карт (в том числе в сети Интернет) начинается с момента появления технической готовности.

               Как отмечал истец, в период действия договора ответчик  выполнял свои обязательства, в связи с чем как минимум с февраля 2020 года  у него  была возможность для выполнения приема платежей за коммунальные услуги в спорном порядке.  

               Кроме того, ни до, ни после заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору от Ответчика не поступало ни протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения № 2, ни иных обращений о том, что у него нет технической возможности выполнять договорные обязательства, а также о том, что сторонам необходимо установить перечень специализированных кредитных организаций, через которые денежные средства будут поступать на счет Ответчика.

Ввиду отсутствия информации о технических проблемах у Ответчика и с учетом того, что в адрес ГУП «ТЭК СПб» ежемесячно направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения за отчетный период, у истца не было оснований считать, что у Ответчика имеются какие-либо технические сложности, препятствующие выполнению обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил принятие и действие Договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем истец правомерно применил в отношении ответчика штрафные санкции, согласованные сторонами в Договоре.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней - 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, начисленный истцом согласно пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.1.5 Договора проверен и признан судом обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал  56 842 руб. 18 коп. пеней.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021  по делу №  А56-27915/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко