Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-9691/2021

04   июня 2021 года

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Д.М. Бритвина,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (404507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве факт совершения правонарушения не оспаривает, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №477 от 20.02.2021 года проведена плановая выездная проверка ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», расположенного по адресу: 404507, 

<

...>.

Предметом и задачами указанной проверки явилось осуществление контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и лицензировании.

26.03.2021 года в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», осуществляющего лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (лицензия №34.12.01.JI.000098.12.08 от 26.12.08г), связанную с извлечением прибыли, по адресу:_Волгоградская область, 

<

...> выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, установленных п.п. в,г,з, п.5 «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно- инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №317 (далее - ПП №317).

Согласно п.п. в,г,з, п.5 ПП №317 лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру заявленных работ, и стажа работы по специальности не менее 3 лет; наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ; повышение квалификации специалистов, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 5 лет.

Как видно из материалов дела, руководитель структурного подразделения ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ» - заведующий ветеринарной лабораторией ФИО1 обеспечивает проведение микробиологических (серологических) и паразитологических исследований, имеет допуск к проведению исследований, при этом лицензиатом не организовано проведение необходимой подготовки с периодичностью 1 раз в 5 лет по специальности, соответствующей характеру работ: дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «паразитология», «микробиология» в области ветеринарии.

Также специалисты структурного подразделения ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ» - ведущий ветврач ФИО2, лаборанты ФИО3, ФИО4., ФИО5, которые проводят микробиологические (серологические) и паразитологические исследования и/или подготовительные работы для проведения исследований, имеют допуск к работам с ПБА 3-4 группы патогенности, при этом лицензиатом не организовано проведение необходимой подготовки специалистов с периодичностью 1 раз в 5 лет по специальности, соответствующей характеру работ: дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «паразитология», «микробиология» в области ветеринарии.

Согласно представленным документам (договоры на оказание платных услуг, акты выполненных работ) ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ» оказывает платные услуги, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следовательно, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области начальником отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №0766 от 07.04.2021 года по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения лицензионных требований Учреждение не оспаривает, в отзыве поясняет, что в настоящее время разрабатывается график обучения специалистов ветеринарной лаборатории, а также указывает, что все выявленные нарушения возникли из-за отсутствия возможности своевременно и в полном объеме производить необходимые работы вследствие дефицита финансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика  содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного                                  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, учреждением в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного                                             частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом, не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (404507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2004, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                            Д.М. Бритвин