СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7616/2024-АК

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А60-26783/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Герасименко Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1 (директор ОАО «Химическая компания «Нитон»), паспорт, 

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» и апелляционную  жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер  

по делу № А60-26783/2024 

по заявлению открытого акционерного общества «Химическая компания  «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным разрешения на строительство объекта «Здание  котельной ( № 1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером  

 

66:41:0204008:2751, выданного 22.04.2024, установил: 

Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее –  заявитель, ОАО Химическая компания «Нитон») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к Администрации города  Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании  недействительным разрешения на строительство объекта «Здание котельной ( №  1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751,  выданного 22.04.2024.  

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой»,  третье лицо).  

04.06.2024 ОАО Химическая Компания «Нитон» заявлено ходатайство о  приостановлении действия ненормативного акта, заявитель просил  приостановить действие разрешения на строительство объекта «Здание  котельной ( № 1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0204008:2751, выданного Администрацией 22.04.2024.  

Определением суда от 05.06.2024 заявление ОАО Химическая компания  «Нитон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено  исполнение разрешения на строительство объекта «Здание котельной ( № 1 по  ПЗУ)» на земельной участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751,  выданного Администрацией 22.04.2024 до вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

ООО «ГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А60-26783/2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024  года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда  отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд формально рассмотрел  заявление ООО «ГрадСтрой», неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значения для принятия решения об отказе в отмене обеспечительных мер, не  учел доводов заявителя, изложенных в ходатайстве, а в определении в качестве  оснований в отказе ограничился перечислением общих оснований для отказа.  Считает, что суд ошибочно указал, что заявленные обеспечительные меры  напрямую связаны с предметом иска о признании недействительным  разрешения на строительство объекта «Здание котельной ( № 1 по ПЗУ)» на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданного  22.04.2024, так как судом не учтено, что выполняемые работы по строительству  котельной выполняются, в том числе, в рамках проекта планировки территории,  

 

утвержденного Постановлением администрации города Екатеринбурга № 2340  от 01.09.2023, а также в соответствии с проектом межевания территории в  районе пересечения улицы Пехотинцев и переулка Проходного, утвержденного  18.09.2023 Постановлением Администрации города Екатеринбурга. Указывает,  что отмена обеспечительных мер необходима для минимизации убытков от  невозможности использовать принадлежащее заявителю на законных  основаниях имущества. Приостановка действия разрешения на строительство  затрагивает права неопределенного круга лиц: лиц, осуществляющих работы по  строительству газовой котельной, а также лиц, являющихся потенциальными  конечными потребителями тепла. Кроме того, указывает, что в материалы дела  представлен акт комиссионного осмотра от 29.03.2024, подписанный ОАО  «Химическая компания «Нитон», ООО «ГрадСтрой» и МУП «Водоканал», в  котором указано, что факт причинения ущерба имуществу ОАО «Химическая  компания «Нитон» не подтвержден, водоснабжение объекта заявителя не  нарушено и осуществляется в обычном режиме.  

ОАО «Химическая компания «Нитон» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ИТС-Групп» (далее – ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») также не  согласно с определением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 АПК РФ  04.10.2024 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и  разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы указано, что определение суда от 14.06.2024  нарушает права ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», а также  неопределенного круга лиц. Указывает, что принятые обеспечительные меры  создают неопределенность в части соблюдения сроков исполнения обязательств  застройщиком. Приостановка строительства котельной влечет за собой  задержку в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию, что повлияет на дату передачи объектов долевого строительства  ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве  доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым  инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость». Обращает  внимание, что владельцами паевого инвестиционного фонда являются  физические лица, которые рассчитывают на получение квартир в  установленный срок. Указывает, что права ОАО Химическая компания  «Нитон», как владельца водопровода, не нарушены, сохранение  обеспечительных мер не соответствует обеспечению разумного баланса  интересов сторон. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о финансовом  положении застройщика котельной ООО «ГрадСтрой» в части его возможности  

 

исполнить последствия судебного акта в случае удовлетворения требований  ОАО Химическая компания «Нитон» по делу № А60-26783/2024  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 года №  Ф09-5124/24 по делу № А 07-2292/2020).  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО  «Управляющая компания ИТС-Групп» не представлены.  

Одновременно с апелляционной жалобой  ООО «Управляющая компания  ИТС-Групп» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В определении от 07.10.2024 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 08.10.2024  года.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания  ИТС-Групп» проинформировано о сложившейся ситуации 01.10.2024 на  рабочей встрече представителем застройщика ООО СЗ «Астон.Движение».  

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока  подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не имеется,  так как ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с учетом  заинтересованности в деле, на которую оно ссылается, должно было знать о  принятых обеспечительных мерах и, соответственно, об отказе в из отмене, в  связи с чем заявленные в обоснование пропуска срока причины уважительными  не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Более того, даже в случае удовлетворения ходатайства ООО  «Управляющая компания ИТС-Групп» и восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для рассмотрения жалобы, поданной ООО «Управляющая компания  ИТС-Групп» в порядке ст. 42 АПК РФ, по существу, ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам  предоставляется право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Применение закона разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции». В частности указано, что при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  

 

инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле,  эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им  вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении  дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если  он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и  о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека  и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции  Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд,  иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми  полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему  процессуальное законодательство.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  

 

по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или  обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были  приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»  указывает на то, что определение суда от 14.06.2024 по рассматриваемому делу  влияет на его права, законные интересы и обязанности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и  оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что в данном случае  отсутствуют основания считать, что определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14 июня 2024 года об отказе в отмене  обеспечительных мер непосредственно затрагиваются права и обязанности  ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в определении суда  первой инстанции от 14.06.2024 по настоящему делу права ООО  «Управляющая компания ИТС-Групп» относительно предмета спора не  установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно,  судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в  споре. В обжалуемом судебном акте арбитражным судом не устанавливалось  каких-либо обстоятельств, касающихся совершения ООО «Управляющая  компания ИТС-Групп действий (бездействия).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО  «Управляющая компания ИТС-Групп» отсутствует право на обжалование  принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО  «Управляющая компания ИТС-Групп» подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО  «Управляющая компания ИТС-Групп» вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  рассмотрению не подлежит. Возврат документов на бумажном носителе судом  не осуществляется, поскольку они представлены в электронном виде.  

 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что право  третьего лица на вступление в дело предусмотрено статьей 51 АПК РФ.  

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица  только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты  его интересы.  

Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может  повлиять на права и обязанности заявителя.  

На основании изложенного, если ООО «Управляющая компания ИТС- Групп» считает, что судебный акт по существу настоящего спора влияет на его  права и обязанности и может это мотивированно подтвердить, он вправе  обратиться в суд в порядке статьи 51 АПК РФ с ходатайством о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, и в случае удовлетворения судом  соответствующего ходатайства сможет реализовывать принадлежащие ему  процессуальные права.  

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ОАО  Химическая компания «Нитон» возражал против апелляционной жалобы ООО  «ГрадСтрой», просил оставить ее без удовлетворения, определение суда без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ГрадСтрой», исследовав  материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  

 

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление  Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене  обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97  АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда  

 

отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  меры обеспечения иска.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ).  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть  1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ГрадСтрой» об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не  отпали, принятые определением от 14.06.2024 обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных  требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их  применения, третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы третьего лица о том, что судом не учтено, что выполняемые  работы по строительству котельной выполняются, в том числе, в рамках  проекта планировки территории, утвержденным Постановлением  администрации города Екатеринбурга № 2340 от 01.09.2023, а также в  соответствии с проектом межевания территории в районе пересечения улицы  Пехотинцев и переулка Проходного, утвержденного 18.09.2023  Постановлением Администрации города Екатеринбурга, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого определения.  

Доводы жалобы о том, что приостановка действия разрешения на  строительство затрагивает права неопределенного круга лиц: лиц,  осуществляющих работы по строительству газовой котельной, а также лиц,  являющихся потенциальными конечными потребителями тепла, материалами  дела не подтверждается.  

Кроме того, из содержания проекта планировки территории нарушение  баланса прав и обязанностей неопределенного круга лиц принятым  определением суда также не следует.  

Так, согласно п. 5 Положения об очередности планируемого развития  территории (Приложения № 5 к Постановлению Администрации г.  Екатеринбурга «Об утверждении проекта планировки территории в районе  

 

пересечения улицы Пехотинцев и переулка Проходного» № 2340 от 01.09.2023)  строительство инженерной инфраструктуры - газовой котельной  предусмотрено только в третьей очереди (с 2027 по 2030 гг.).  

Согласно Перечню проектируемых объектов капитального строительства  (Приложения № 15 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга «Об  утверждении проекта межевания территории в районе пересечения улицы  Пехотинцев и переулка Проходного» № 2482 от 18.09.2023) строительство  газовой котельной про проекту вообще находится в последней, 4-й очереди (т.е.  в период с 2030 по 2033 гг.).  

Ссылка апеллянта на акт осмотра от 29.03.2024 также несостоятельна, как  не имеющая правового значения для выводов суда о необходимости сохранения  либо отмены принятой обеспечительной меры. Кроме того, указанный акт  осмотра содержит только информацию о наличии водоснабжения заявителя на  момент осмотра, а также о невозможности установления факта выноса сетей в  связи с тем, что трубопровод на момент осмотра засыпан землей.  

С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело  доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния  отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от  ранее приведенных ООО «ГрадСтрой» в обоснование отмены определения о  принятии обеспечительным мер, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана  ненадлежащая оценка доводам ООО «ГрадСтрой», также подлежат отклонению  как необоснованные.  

Ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов сторон при вынесении  судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия  оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам,  в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия  решения направлена на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения  причинения ущерба заявителю.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено  неправильного применения судом норм процессуального права, правовых  оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГрадСтрой» и отмены  обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», поданной в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года  об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-26783/2024,  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024  года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-26783/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, общества с  ограниченной ответственностью «Градстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна