﻿935/2019-295422(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-139128/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А., при участии: от истца: Горовая М.С., по доверенности от 20.09.2018; от ответчика (должника): Платонова Е.А., по доверенности от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15032/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Строительно – производственная компания - А" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.04.2019 по делу № А56-139128/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная  компания - А"  

о взыскании 1 122 203 рублей 72 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее – ООО  «РКС – Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"  (далее – ООО «СПК – А») 1 077 448 рублей 18 копеек задолженности по договору №  84182 от 03.04.2017 за июль 2018 года, 44 755 рублей 54 копейки неустойки,  начисленной с 19.08.2018 по 30.10.2018, неустойки с 31.10.2018 по дату  фактического исполнения основного обязательства и 18 000 рублей расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «СПК – А» просит решение суда от 19.04.2019  отменить, принять судебный акт об отказе в иске, поскольку часть размещенных на  

сайте kad.arbitr.ru документов не читаемы, и просил указанные документы исключить  из числа доказательств. Начисленная неустойка является чрезмерной, в связи, с  чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий  поставщик) и ООО «СПК – А» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от  03.04.2017 № 94182 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий  поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязан оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.  

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата потребителем электрической  энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего  поставщика в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ, в  том числе Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени 0,1 % от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  Начисление пени производится до момента погашения задолженности.  

Поскольку ООО «СПК – А» потребленную в период за июль 2018 года  электроэнергию не оплатило, ООО «РКС-энерго» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Иск удовлетворен. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу  необоснованной в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  материалами дела. Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки  установленные договором ответчик не представил.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья  56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в  материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении  неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка  законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике, что является  общеизвестным фактом.  

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле  также не имеется.  

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства,  возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.  

Довод подателя жалобы о том, что ознакомившись с документами,  размещенными на сайте kad.arbitr.ru ответчик установил, что часть документов не  читаемы, и просил указанные документы исключить из числа доказательств,  апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик имел возможность  записаться на ознакомление с материалами дела.  

 Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой  инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права не выявлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2019 по делу № А56-139128/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова