Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11794/2020

г. Хабаровск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 02.09.2020.  

В полном объеме  решение было изготовлено судом 04.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края  

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680091, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

к Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682846, 

<

...>)

к Муниципальному образованию Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682846, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 667 440,62 руб., пени в размере 3 922,84 руб., а всего 671 363,46 руб.,

о  взыскании пени, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты основного долга,  

При участии:

От  ПАО «ДЭК» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/497Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От  МКП «БИМ» – не явились;

От  Администрации – не явились; 

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.08.2020 по 02.09.2020. 

Предмет спора: 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (далее – МКП «БИМ», предприятие), к Муниципальному образованию Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрации) о взыскании основного долга в размере 667 440,62 руб., пени в размере 3 922,84 руб., всего 671 363,46 руб., а также пени, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании открытой пени на сумму долга за май 2020. В данной части истец просил взыскивать с ответчиков пени на сумму долга за май 2020 в размере 239 055,49 руб. Уточнение исковых требований в указанной части судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные требования представитель истца в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

МКП «БИМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск, доказательств имеющихся возражений не представило. 

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск, доказательств имеющихся возражений не представила. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд                           

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и МКП «БИМ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1776, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.11.2017 и считается заключенным на неопределенный срок. 

В период март 2020, апрель 2020, май 2020 истец во исполнение договора от 18.10.2017 № 1776 произвел поставку электрической энергии на объекты предприятия  - водонасосную станцию и котельную.     

На оплату поставленной электрической энергии истцом в адрес МКП «БИМ» были выставлены счета-фактуры от 31.03.2020 № 4774/2/10 на сумму 213 851,70 руб., от 30.04.2020 № 6623/2/10 на сумму 214 533,43 руб., от 31.05.2020 № 8433/2/10 на сумму 239 055,49 руб.

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии за март 2020, апрель 2020, май 2020 исполнялись предприятием ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.  

22.06.2020 истцом в адрес предприятия и Администрации были направлены претензии от 22.06.2020 №№ 339, 340 об оплате стоимости  поставленной электрической энергии в размере 3 679 257,65 руб.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период март 2020, апрель 2020, май 2020 истец во исполнение договора от 18.10.2017 № 1776 произвел поставку электрической энергии на объекты предприятия  - водонасосную станцию и котельную.     

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается и не опровергается. 

На оплату поставленной электрической энергии истцом в адрес МКП «БИМ» были выставлены счета-фактуры от 31.03.2020 № 4774/2/10 на сумму 213 851,70 руб., от 30.04.2020 № 6623/2/10 на сумму 214 533,43 руб., от 31.05.2020 № 8433/2/10 на сумму 239 055,49 руб.

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии за март 2020, апрель 2020, май 2020 исполнялись предприятием ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 667 440,62 руб.

Доказательств уплаты задолженности в размере 667 440,62 руб., а равно как и возражений на иск ответчиками не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате стоимости электрической энергии за март 2020, апрель 2020, май 2020, истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ была начислена пеня в размере 3 922,84 руб. 

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате МКП «БИМ» стоимости поставленной ПАО «ДЭК» электрической энергии, требования истца о взыскании с предприятия пени в сумме 3 922,84 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 согласно представленному расчету пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени в размере 3 922,84 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.  

Оснований для уменьшения пени в сумме 3 922,84 руб. суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга за март 2020, апрель 2020, май 2020 с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец также просит произвести взыскание с Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем МКП «БИМ» является Администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП «БИМ».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКП «БИМ», а в случае недостаточности средств - с субсидиарного ответчика в пользу ПАО «ДЭК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 427 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «ДЭК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 23.07.2020 № 3058.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за потребленную электрическую в размере 667 440 руб. 62 коп., пени в размере 3 922 руб. 84 коп., а всего 671 363 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16427 руб. 00 коп.  

Взыскивать с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

- за период март 2020 на сумму долга 213 851 руб. 70 коп. с 01.07.2020 по 29.07.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 30.07.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,

- за период апрель 2020 на сумму долга 214 533 руб. 43 коп. с 01.07.2020 по 19.07.2020 в размере 1/300, с 20.07.2020 по 18.08.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 19.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, 

- за период май 2020 на сумму долга 239 055 руб. 49 коп. с 01.07.2020 по 21.08.2020 в размере 1/300, с 22.08.2020 по 20.09.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 21.09.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6  руб. 00 коп., излишне перечисленную платежным поручением от 23.07.2020 № 3058.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         М.А. Барилко