ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177496/23

21 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № ППК-5-036/24 от 01.01.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. № 34 от 01.01.2023

от ООО «Ск-белпромстрой» -

от ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» -

от ООО «Ситистрой» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к акционерному обществу «Концерн Титан-2»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Ск-белпромстрой», ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь», ООО «Ситистрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании штрафа по контракту от 06.04.2021 NF1923-01/21 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства», являющаяся правопреемником Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2021 № F1923-01/21 на «Выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новосибирская область)» (далее - Контракт).

В процессе осуществления строительного контроля на Объекте представителем Заказчика были выявлены нарушения, допущенные Генподрядчиком, при бетонировании монолитных конструкций и выданы соответствующие предписания об устранении нарушений с установленным сроком.

Однако нарушения Генподрядчиком в установленные сроки устранены не были, в связи с чем Заказчиком были выданы повторные предписания.

В дальнейшем между Заказчиком и Генподрядчиком были подписаны акты по предписаниям об неустранении недостатков.

Кроме того, в адрес Генподрядчика были направлены письма с требованием устранить замечания по ранее выданным предписаниям и предоставить полный комплект исполнительной документации.

Согласно п. 17.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (пп. «г»).

Генподрядчиком допущено 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 1 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 x 12 = 1 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 17.6 спорного контракта, размер которого правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в части снижения неустойки, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-177496/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев

 

Е.В. Немтинова