СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-17639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9321/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» на решение от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17639/2023 (судья О.В. Суворова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320547600047535), г. Новосибирск, о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.09.20203),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» (далее - истец, ООО «Шапки и Шляпки», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по управлению и ведению коммерческой деятельности ответчиком оказаны не были; акт об оказанных услугах как документ, подтверждающий факт оказания услуг, ответчиком не направлялся в адрес истца; представленный отчет являлся односторонним документом, исходившим от исполнителя; часть услуг не заказывалось исполнителем; договором оказания консультационных услуг не предусмотрено оказание услуг на платформах компании.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Шапки и шляпки» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию информационно-консультационных услуг по управлению и ведению коммерческой деятельности заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 4.1 договор).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать информационно-консультационные услуги, в т.ч.

-предоставить консультационные услуги по следующим бизнес-процессам: описание алгоритмов, ежедневное планирование, еженедельное планирование, статистики, описание должностей, сбор успешных действий, финансовое планирование и др.

- консультации по развитию коммерческой деятельности в заданной заказчиком тематике;

- консультации по управлению;

- консультации по финансовому планированию;

- консультации по документообороту, систематизации бизнес процессов;

- участие в переговорах;

- иные услуги по устному запросу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 рублей в час.

Основанием оплаты услуг является предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно, исходя из количества отработанных исполнителем часов, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

22.12.2022 заказчик оплатил услуги в сумме 950 000 рублей.

16.01.2023 исполнителем были предоставлены заказчику отчеты о проделанной работе за ноябрь 2022 год и декабрь 2022 год, согласно которым в ноябре 2022 года исполнителем были оказаны услуги в количестве 62,5 часов; в декабре 2022 года - 61,5 часов.

27.04.2023 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, который также содержал требование о возврате уплаченной суммы, что и послужило поводом обращение с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата либо достижение какой-либо цели; истец в разумный срок после получения 16.01.2023 отчетов о проделанной работе мотивированный отказ от принятия услуг не направил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты об оказанных услугах подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя исковые требования, общество указывает на факт оплаты денежных средств за оказание информационно-консультационных услуг по управлению и ведению коммерческой деятельности без предоставления встречного обязательства со стороны исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 13022 от 22.12.2022 на сумму 950 000 руб., в кортом в графе «назначение платежа» указано «Оплата по счету № 399В от 21.12.2022 за консультирование по вопросам ком. деятельности и управлении Сумма 950 000-00 без нагла (НДС)» (представлен в электронном виде 21.06.2023).

Счет в материалы дела истцом не предоставлен.

С фактом выставления счета на оплату услуг по договору от 01.11.2022, опосредующего перечисления спорной суммы денежных средств, ответчик не спорит.

Судом принимается во внимание, что предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные блага. Это следует из понятия договора оказания услуг, приведенного в ГК РФ. Следует различать результат деятельности исполнителя, то есть собственно «услугу», оказываемую по договору оказания услуг, и тот результат, которого желает достичь заказчик посредством услуги («цель» договора).

Виды услуг, то есть предмета договора оказания услуг, на которые распространяется действие договора возмездного оказания услуг, перечислены в пункте 2 статьи 779 ГК РФ. К ним относятся услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию. Данный перечень не является исчерпывающим. К понятию предмета договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные услуги. В то же самое время целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности.

Спорный договор содержит подробный перечень действий, которые должен осуществить исполнитель (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата либо достижение какой-либо цели.

Указанное согласуется с характерными особенностями заключения и исполнения подобного вида договоров - оказанию информационно-консультационных услуг по управлению и ведению коммерческой деятельности, которые при отсутствии указания количественных экономических показателей обслуживаемой организации, предопределяют, а равно ограничивают действия исполнителя только по предоставлению консультаций, являющимся результатом аналитики посредству профессиональных знаний в этой области.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с руководителем истца, который предоставляет предпринимателю доступ к программным продуктам предприятия, проводит переговоры, обсуждения деятельности организации. Кроме того, представлена разработанная форма оперативного бюджета движения денежных средств, анализ плана продаж.

Допустимых и относимых доказательств, что документы, представленные ответчиком (отчеты, форма, план) являются продуктом деятельности иного исполнителя, истцом не представлены.

Оплата услуг производится в связи с фактом их оказания, акт выполненных работ опосредует принятие услуги, может являться дополнительным подтверждением их оказания, но отсутствие акта (или отсутствие подписи в нем) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг, которые были фактически оказаны.

Судом учтено, что после получения 16.01.2023 отчетов о проделанной работе мотивированный отказ от принятия услуг не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отчеты об оказанных услугах подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о характере произведенной оплаты как авансового платежа по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали его действие до 31.12.2022.

Перечисление спорной суммы денежных средств совершено 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 13022 от 22.12.2022.

Условий о наличии у заказчика обязательств по внесению предоплаты (авансового платежа) спорный договор не содержит, равно, как и не представлено доказательств согласования иным способом указанного вида расчетов.

Счет, на основании которого произведена оплата и из которого следовало бы, что счет выставляется именно на авансовый платеж, истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 (бухгалтер общества) пояснила, что оплата счета произведена по поручению руководителя общества, при этом руководитель  не сообщал, что это авансовый платеж по договору.

Хронологический анализ указанного, позволяет сделать вывод о том, что спорный платеж был совершен во исполнение обязательств общества по оплате оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Кроме того, договор заключен со сроком действия до 31.12.2022, без условия его пролонгации, оплата по счету за оказанные услуги произведена 22.12.2022. Представляется не логичным поведение истца, оплачивающего авансовый платеж по договору (то есть подразумевающий не оказание услуг до 22.12.2022), с учетом действия договора уже более 1,5 месяцев, и ожидание, что исполнитель окажет услуги, запланированные на два месяца, за 9 дней до окончания срока действия договора.

Из материалов дела также следует, что отчеты за ноябрь – декабрь 2022 года были направлены предпринимателем в адрес генерального директора общества посредством электронной почты – 16.01.2023.

Однако письменный отказ от подписания актов об оказании услуг датирован 10.04.2023.

Каких – либо логичных пояснений столь долгой реакции на письменный результат оказанных услуг, опосредующий оплату, обществом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По мнению судебной коллегии, именно поведению истца характерны признаки недобросовестного поведения, заключающиеся в том, что последний, осуществляя оплату за оказанные услуги, опосредующую их принятие, при отсутствии каких – либо замечаний в период их оказания (обратного из материалов дела не следует), а равно зная характерную специфику их оказания, отказал в подписании акта об оказании услуг (отчетов) спустя почти 3 месяца после его получения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом, признаны не имеющего юридического значения для разрешения спора по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       Д.Н.Аюшев

                                                                                                                  ФИО1