ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-20700/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-20700/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138, ИНН 0266048970), гор. Салават 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН» с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru; о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; об обязании прекратить использование коммерческого обозначения «Газпром»; об обязании удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН» с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru; о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; об обязании прекратить использование коммерческого обозначения «Газпром»; об обязании удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" прекратить незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН» (свидетельство № 380910) с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru, прекратить использование коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават» на сайте http://www.olimp-rt.ru и удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН» (свидетельство № 380910) и 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 14 600 руб. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" в доход федерального бюджета 10 400 руб. госпошлины. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2018 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе заявитель просит запросить в Арбитражном суде Республики Татарстан материалы дела № А65-12583/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку заявителем не указано для каких целей необходимы материалы дела № А65-12583/2018 и какие обстоятельства настоящего дела данные материалы дела могут подтвердить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» является правопреемником ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

01 октября 2016 года произошла реорганизация: ОАО «Газпром нефтехим Салават» преобразовано в ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Таким образом, имеет место факт универсального правопреемства (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указал, что им выявлен факт необоснованного и незаконного использования ответчиком коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават» и товарного знака истца «СНОЛЕН» (свидетельство № 380910, приоритет с 01 ноября 2017 года).

На интернет-страницах сайта ответчика имеется следующая информация: на странице http://www.olimp-rt.ru в предложении о реализации полиэтилен низкого давления (ПНД) производства «Газпром нефтехим Салават» используется коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават», в нижней части страницы в разделе «Полимерная продукция» в расшифровке обозначений марок полиэтилена низкого давления «СНОЛЕН®» (СНОЛЕН® ЕР 0.26/51 N, СНОЛЕН® ЕР 0,26/51 Y, СНОЛЕН® EF 0.33/58, СНОЛЕН® IM 13/56 S, СНОЛЕН® IM 26/64, СНОЛЕН® IM 59/64) используется товарный знак истца «СНОЛЕН»; на странице http://olimp-rt.ru/manufacturers в разделе «Производители (партнеры)» содержится информация, о том, что компания ООО «Олимп» в своей деятельности сотрудничает с рядом российских производителей полимерной продукции, в списке компаний производителей (партнеров) указана компания ОАО «Газпром нефтехим Салават»; на странице http://olimp-rt.ru/pnd в предложении о реализации шести марок полиэтилена низкого давления «СНОЛЕН ®» производства «Газпром нефтехим Салават» (СНОЛЕН® ЕР 0.26/51, СНОЛЕН® EP0,26/51Y, СНОЛЕН® EF 0.33/58, СНОЛЕН® IM 13/56 S, СНОЛЕН® IM 26/64, СНОЛЕН® IM 59/64) используется товарный знак истца «СНОЛЕН» и коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават»; на страницах, http://olimp-rt.ru/node/34, http://olimp-rt.ru/node/35 http://olimp-rt.ru/node/36, http://olimp-rt.ru/node/37, http://olimp-rt.ru/node/38, http://olimp-rt.ru/node/39 в расшифровке обозначений полиэтилена низкого давления «СНОЛЕН ®» производства «Газпром нефтехим Салават» используется товарный знак истца «СНОЛЕН» и коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават».

При этом марка полиэтилена СНОЛЕН® ЕР 0,26/51Y в ООО «Газпром нефтехим Салават» никогда не производилась.

В подтверждение указанных фактов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12 марта 2018 года.

16 марта 2018 года в АО «Региональный сетевой информационный центр» направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов, на основании которых владельцем (администратором) домена «OLIMP-RT.RU» зарегистрирована компания JSC «Olimp». В ответе № 1538-10 от 09 апреля 2018 года АО «РСИЦ» указало, что администратором сайта http://olimp-rt.ru/ действительно является ООО «ОЛИМП» (ответчик).

Договорных отношений у истца с ответчиком не имеется. Продукцию истца реализует компания ООО «Газпром газэнергосеть».

Между ООО «Газпром газэнергосеть» и компанией ООО «ОЛИМП» договорные отношения отсутствуют.

По информации, размещенной на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» http://wwwl.fips.ru/ соглашения/договоры об использовании компанией ООО «ОЛИМП» товарного знака истца «СНОЛЕН» (свидетельство № 380910) не зарегистрированы.

В связи с указанным истец полагает, что ответчик, предлагая на своем сайте к реализации потребителям продукцию (со ссылкой на производство ООО «Газпром нефтехим Салават»), не имея на данную продукцию соответствующих договорных отношений, вводит потребителей в заблуждение, осуществляет недобросовестную конкуренцию.

Истец зафиксировал посредством указанного протокола допущенные ответчиком нарушения.

По мнению истца, действия ответчика по размещению вышеуказанной ложной информации (об изготовителе и месте производства товара, партнерских и дилерских отношениях с истцом), использовании чужого коммерческого наименования и товарного знака на своем сайте и сайтах торговых площадок нарушают законодательства о защите исключительных прав на средства индивидуализации, законодательство о защите конкуренции.

Ответчик незаконно использовал коммерческое обозначение и товарный знак истца «СНОЛЕН» на своем интернет-сайте, указав, что реализует продукты ООО «Газпром нефтехим Салават», на которые не имеет соответствующих договорных отношений. Тем самым ответчик ввел потребителей в заблуждение. Данные действия, по мнению истца,  очевидно, направлены на увеличение притока клиентов и, как следствие, наращивание прибыли.

При таких обстоятельствах, ответчик получает необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами (перед добросовестными хозяйствующими субъектами, которые не используют ложную информацию о производителе товара, не используют чужие средства индивидуализации - коммерческое обозначение и товарный знак «СНОЛЕН» при торговле своими товарами).

Кроме того, действия ответчика направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности поскольку, не вкладывая материальных и интеллектуальных ресурсов в разработку собственных средств индивидуализации, оно фактически использовало текстовое и графическое нанесение коммерческого обозначения ООО «Газпром нефтехим Салават» и его товарного знака на своем сайте - для введения потенциальных потребителей в заблуждение относительно изготовителя и места производства товара, относительно своих партнерских связей.

Ответчик на своем сайте указал о поставках продукции со ссылкой на производство ООО «Газпром нефтехим Салават», позиционирует себя как партнер ООО «Газпром нефтехим Салават», что позволяет ему оперативно и бесперебойно отгружать полиэтилен в различные регионы России.

Ответчик как администратор сайта http://olimp-rt.ru/, находится в зоне ответственности за нарушение исключительных прав истца и права на здоровую конкуренцию. Факт того, что ООО «ОЛИМП» является администратором указанного сайта ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

После выявление указанных нарушений, истец направил ответчику претензию № 028-11992 от 29 марта 2018 года с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН», коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават», уплатить компенсацию за использование товарного знака и прекратить вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара и якобы имеющих место партнерских связей между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ОЛИМП».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо № 305 от 27 апреля 2018 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт использования ответчиком как товарного знака истца, так и коммерческого обозначения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что фактически упоминание товарного знака и фирменного наименования истца на сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер, из статьи потенциальный покупатель может лишь сделать вывод о существовании производителей полиэтиленовой продукции в лице истца, наряду с другими указанными на сайте товаропроизводителями - Казаньоргсинтез, Нижнекамскнефтехим и др.

Также ответчик указал, что противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, произведенного именно истцом. Ответчик указывает, что на спорном сайте отсутствуют сведения о предложении по продаже продукции истца в виде собственной продукции ответчика. По сути, экономическая деятельность ответчика представляет собой типичную модель поведения посредника по продаже товара, не претендующего на продажу чужих изделий в виде собственных. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выводы решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-11487/2018.

Ответчик также отмечает, что информация, размещенная на его официальном сайте, в том числе со ссылками на товарный знак «СНОЛЕН» и коммерческое обозначение - «Газпромнефтихимсалават», носит исключительно справочную информацию. Ответчик также указывает на то, что факт продажи продукции ООО «Газпром нефтехим Салават», в том числе с использованием товарного знака «СНОЛЕН» и коммерческого обозначения - «Газпромнефтихимсалават» - физическим и юридическим лицам не доказан истцом, следовательно, нарушения прав ООО «Газпром нефтехим Салават» в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба дублирует позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-12583/2018 установлено, что ООО «Олимп» с целью привлечения покупательской заинтересованности для реализации вышеназванной продукции при наличии сертификата на производство, использованы средства информационно-коммуникационной сети Интернет http://olimp-rt.ru содержащие сведения о реализации полиэтилена низкого давления под товарным знаком «СНОЛЕН» (СНОЛЕН ЕР 0,26/51 N, СНОЛЕН ЕР 0,26/51Y, СНОЛЕН EF 0,33/58, СНОЛЕН IM 13/56 S, СНОЛЕН IM 26/64, СНОЛЕН IM 59/64), до степени смешения сходного с товарным знаком «СНОЛЕН» (SNOLEN) зарегистрированного согласно свидетельству № 380910 Обществом «Газпром нефтехим Салават» (правообладатель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»), свидетельствующее об использовании ответчиком товарного знака «СНОЛЕН», без согласия правообладателя «Газпром нефтехим», в отсутствие лицензионные права на использование и лицензионного соглашение заключенного с последним. Следовательно, ответчиком осуществлялась реализация вышеназванной продукции посредством Интернета.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1225, статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, коммерческие обозначения и товарные знаки. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Правообладатель при этом вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также раздел I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Ответственность юридического лица за незаконное использование чужого товарного знака, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Действующая судебная практика подтверждает возможность взыскания указанной компенсации при изложенных обстоятельствах (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 18АП-3824/2015 по делу № А76-18343/2013; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года № 18АП-12215/2013 по делу № A07-12100/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2011 года № Ф09-1764/11-С6 по делу № A76-11026/2010-3-593; Постановление ФАС Уральского округа от 10 сентября 2013 года № Ф09-7052/13 по делу № A50-19637/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2013 года № Ф09-1098/13 по делу № A76-15204/2012; Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2013 года по делу № А41-40492/12; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05 июля 2013 года по делу № А39-3165/2012; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2015 года № С01-660/2015 по делу № A40-1314/2014; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2013 года по делу № А56-32142/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 года по делу № А53-207 01/2012; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2015 года № С01-625/2015 по делу № A40-121136/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2015 года № С01-397/2015 по делу № A56-7110/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2015 года № С01-1346/2014 по делу № A40-15041/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2015 года № С01-660/2015 по делу № A40-1314/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2015 года № С01-271/2015 по делу № А60-27775/2014 и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Согласно пункту 3 статьи 14.2. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции»: не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Статьей 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из Письма ФАС России от 24 декабря 2015 года № ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" следует, что индивидуализировать продукцию могут коммерческие обозначения. Хозяйствующий субъект может добиваться смешения реализуемой им продукции путем прямого указания на товаре или в месте его реализации на коммерческое обозначение другого хозяйствующего субъекта. В результате таких действий потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05 октября 2011 года № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак, наполнение сайта и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора.

При принятии Постановления от 08 декабря 2009 года № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена. В данном случае ответчик сам осуществляет администрирование указанного сайта.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком как товарного знака истца, так и коммерческого обозначения.

Истец является правообладателем товарного знака SNOLEN СНОЛЕН, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №380910.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение заявленных требований истец представил указанный протокол осмотра доказательств, более того факт использования товарного знака и коммерческого обозначения установлен решением по делу № А65-12583/2018.

Стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на использование своего товарного знака при реализации товаров истец не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании прекратить использование товарного знака и коммерческого обозначения подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания компенсации в размере 500 000 руб., оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также факт того, что ответчиком впервые допущено указанное нарушение, суд первой инстанции правомерно счел разумным и достаточным компенсацию в размере 100 000 руб. соответствующей степени вины нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании компенсации удовлетворено частично.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Аналогичные выводы содержатся в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08 июля 2014 года по делу № А40-93595/2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятого по делу № А65-20700/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-20700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина   

                                                                                                                   Е.А. Терентьев