ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35867/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – АО «Голицынская птицефабрика» - ФИО1, дов. от 19.07.2017

от ответчика – ОАО «Абрис-СИ» - ФИО2, дов. от 11.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Абрис-СИ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2017 года, 

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 12 февраля 2018 года 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску АО «Голицынская птицефабрика» 

к ОАО «Абрис-СИ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Голицынская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абрис-СИ» (далее - ОАО «Абрис-СИ») о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб., понесенных истцом в связи с демонтажем объектов, размещенных ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество «Абрис-СИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что исполнителем по заказу истца были выполнены работы, не предусмотренные судебным актом о сносе самовольных построек, в том числе разборка деревянных строений с последующим вывозом строительного мусора и вывоз на хранение вагончиков (бытовок).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества «Абрис-СИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Голицынская птицефабрика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, общая площадью 105 000 кв. м. с кадастровым номером 50:20:041616:0003, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Шараповка, уч. 1.

В рамках рассмотрения дела № А41-41132/14 было установлено, что ОАО «Абрис-СИ» без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов под производственную деятельность используется часть (2,3 га) земельного участка площадью 99 998 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041614:50.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А41-41132/14 ЗАО «Голицынская птицефабрика» предоставлено право снести самовольные постройки, границы которых указаны в заключении экспертов от 29.01.2016: кирпичное двухэтажное недостроенное строение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, кирпичное двухэтажное недостроенное строение в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, а также железобетонный забор внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить территорию, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041614:50, от имущества и строительного мусора, а также привести ее в надлежащее состояние в срок до 14.09.2016.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, АО «Голицынская птицефабрика» в целях исполнения судебного акта заключило с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 31.10.2016 № 9 по уборке части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, огороженной бетонным забором. 

Как было установлено судам, цена услуг составляет 1 700 000 руб. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2016.

АО «Голицынская птицефабрика» оплатило Исполнителю оказанные услуги на общую сумму 1 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-64134/16 в отношении ОАО «Абрис-СИ» введена процедура наблюдения. АО «Голицынская птицефабрика» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 11.04.2017 по делу № А41-64134/2016 производство по требованию АО «Голицынская птицефабрика» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Абрис-СИ» прекращено, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам.

Полагая, что в результате неисполнения судебного акта, обязывающего  по использованию ОАО «Абрис-СИ» освободить земельный участок, АО «Голицынская птицефабрика» понесло убытки на демонтаж объектов ответчика в сумме 1 700 000 руб. ,истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ,  правомерно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по сносу самовольных построек.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнителем по заказу истца были выполнены работы, не предусмотренные судебным актом о сносе самовольных построек, в том числе разборка деревянных строений с последующим вывозом строительного мусора и вывоз на хранение вагончиков (бытовок), отклоняются, поскольку, как было указано судами,  указанные работы выполнены в соответствии с постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А41-41132/14.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А41-35867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева