АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орел        Дело № А48–14165/2019

15 февраля 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

            Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к  ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Березовый, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении ответчика из состава участников ООО «Агроэкс»,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО «Агроэкс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности управлять обществом, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, наносит обществу материальный ущерб. В частности, истец указал, что ФИО3 уклонился от участия в общих собраниях участников ООО «Агроэкс» 15.07.2019 и 03.09.2019, а также мошенническим путем хотел взыскать с ФИО2 и ООО «Агроэкс» денежные средства в размере 4 000 000 руб.   

Истец,  ответчик и третье лицо в судебное заседание 08.02.2021 не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем вручения почтовых отправлений, содержащих сведения о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 47-49), а также  путем своевременного  размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

           Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований не заявил.

            Третье лицо (1) ООО «Агроэкс» в отзыве на иск от 02.03.2020 за подписью директора ФИО4 поддержало доводы истца, указало, что ФИО3 уклоняется от управления обществом, чем существенно затрудняют его деятельность.  

            Третье лицо (2) МРИ ФНС России №9 по Орловской области письменный отзыв на иск не представило. 

            Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

           Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           ООО «Агроэкс» создано в качестве юридического лица 15.07.2003, ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату обращения в суд с иском участниками ООО «Агроэкс» являются ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7500 руб.

В силу п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). 

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Агроэкс», утвержденного решением общего собрания участников от 14.12.2009, высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Следовательно, ООО «Агроэкс» является корпорацией по смыслу п.1 ст. 65.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Агроэкс» также предусмотрено, что участники общества вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии с п.4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО «Агроэкс» с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета.

2. Об утверждении годового бухгалтерского отчета.

3. О распределении прибыли и убытков.

4. Об определении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников ООО «Агроэкс», а также состава участников ООО «Агроэкс», присутствовавших при принятии таких решений.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (п.2 ст. 37 указанного Федерального закона).

Участник ООО «Агроэкс» ФИО3 для целей участия в общем собрании участников общества 11.06.2019 уполномоченного представителя не направил.

Как следует из п.8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ или уставом общества.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Очередное общее собрание участников ООО «Агроэкс» от 15.06.2019 признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия (т.1 л.д. 8).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Агроэкс» с повесткой дня:

1. О финансировании общества и ведения хозяйственной деятельности;

2. Об открытии счета в банке;

3. О выплате директору заработной платы за выполненную работу за 2012-2019 годы;

4. Продление полномочий директора ООО «Агроэкс» ФИО4;

5. Выполнение решения Арбитражного суда по делу №А48-5150/2017 от 22.06.2017;

6. Принятие решения о ликвидации ООО «Агроэкс»;

7. Об определении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников ООО «Агроэкс», а также состава участников ООО «Агроэкс», присутствовавших при принятии таких решений,

назначенное на 29.07.2019, также признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия (т.1, л.д. 10).

По мнению истца, уклонение ФИО3 от управления корпорацией, препятствующее принятию решений в том об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, препятствует дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Агроэкс», фактически лишает общество правосубъектности. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ФИО3 о созыве общих собраний  участников ООО «Агроэкс».

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении очередного общего собрания участников 11.06.2019 было направлено в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении только 11.06.2019 (то есть в день проведения собрания) и получено ФИО3 25.06.2019 (то есть после проведения собрания), что подтверждается описью вложений в ценное письмо со штемпелем почтового органа и уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 53-54). Уведомление о проведении очередного общего собрания участников 29.07.2019 было направлено в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении только 29.07.2019 (то есть в день проведения собрания) и получено ФИО3 05.08.2019 (то есть после проведения собрания), что подтверждается описью вложений в ценное письмо со штемпелем почтового органа и уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 55-56).   

Таким образом, участник ФИО3 объективно не имел возможности обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в общих собраниях участников ООО «Агроэкс» 11.06.2019 и 29.07.2019.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, с целью участия в управлении делами корпорации ФИО3 имел возможность обратиться в ООО «Агроэкс» с целью инициировать проведение внеочередного общего собрания участника для решения текущих хозяйственных вопросов деятельности общества, а также запросить сведения о причинах ненадлежащего уведомления о проведении собрания, о результатах проведения собрания, а дате и времени следующего общего собрания участников и прочее. Ответчик по спору вышеуказанных действий не совершил, что свидетельствует об утрате интереса  к совместному с истцом управлению обществом.    

При этом суд учитывает наличие в ООО «Агроэкс» с 2011 года корпоративного конфликта между участниками ФИО2 и ФИО3 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2012 по делу №А48-620/2012, 23 декабря 2011 года представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, направил директору ООО «Агроэкс» ФИО4 требование о созыве внеочередного собрания участников общества со следующей повесткой дня: 

1. Отчет исполнительного органа – директора ООО «Агроэкс» ФИО4 о проделанной работе за период существования общества; 

2. Обсуждение финансово-хозяйственной деятельности исполнительного органа и постановки голосования экономической эффективности деятельности ООО «Агроэкс»; 

3.  Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Агроэкс»; 

4. Определение порядка эффективного руководства ООО «Агроэкс»; и решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а также утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 

5. Назначение аудиторской проверки деятельности ООО «Агроэкс», утверждение аудитора с установлением размера оплаты его услуг.

В связи с не проведением общего собрания участников общества и не принятием решений по вопросам повестки дня, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Агроэкс» провести внеочередное собрание участников общества. Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2012 по делу №А48-620/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд указал, что Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Следовательно, участник общества ФИО3 обладающий 50 процентами от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рамках дела №А48-621/2012 ФИО3 обращался к ООО «Агроэкс» с иском об обязании предоставить документы общества, а именно: 1) подтверждающие государственную регистрацию общества; 2) подтверждающие права общества на все имущество, находящееся на его балансе; 3) внутренние документы общества о финансовых начислениях заработанной платы сотрудниками общества; 4) всех протоколов проводимых общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества; 5) всех заключений ревизионных комиссий общества, аудиторах, государственных и муниципальных органов финансового контроля, действующего устава общества; 6) заверенных исполнительным органом копий договоров купли-продажи весовой, овощехранилища и земельных участков (кадастровый № 57:10:0050101:2104, №57:10:0050101:2105). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012  по делу №А48-621/2012 исковые требования ФИО3 об обязании предоставить документы общества удовлетворены.

Кроме того, участник ООО «Агроэкс» ФИО3, действующий в своих интересах и интересах общества, обращался в арбитражный суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2010 и 22.03.2011, признании притворной сделкой  договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола №1 общего собрания участников общества от 21.03.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010 и применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенной по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровский с/с, район 

<

...>. Признаны ничтожными договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, а также договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011. Применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность общества следующего имущества: земельного участка, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с.п. Сабуровское, район п. Знаменка; весовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556; механизированного тока, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1-этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552; асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550. Указанные объекты расположены по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №310-ЭС18-7392 по делу №А48-5150/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу № А48-5150/2016 вступило в законную силу 25.09.2017.

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу №А48-5150/2016.

В свою очередь ФИО2 обращался в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 04.09.2006, заключенного между ООО «Агроэкс» и ФИО3 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках дела №А48-1726/2018 рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Агроэкс», а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении его из состава участников ООО «Агроэкс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд преюдициально установил, что стабильной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание участников разрешить внутрикорпоративный конфликт путем исключения другого участника из числа участников общества.

В рамках дела №А48-6317/2018 ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о признании недействительными соглашений о новации №2 от 25.12.2012 и №3 от 26.01.2015 как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка их одобрения, и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 по делу №А48-6317/2018 установлено, что между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Агроэкс» были заключены следующие договоры займа:  №6 от 11.04.2006 года на сумму 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.04.2007 года; №7 от 14.06.2006 года на сумму 3 000 рублей со сроком возврата не позднее 14.06.2007 года; №2 от 04.04.2007 года на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.04.2008 года; договор займа №4 от 04.05.2007 года на сумму 319918 рублей со сроком возврата не позднее 04.05.2008 года; №8 от 04.09.2007 года на сумму 60 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.09.2008 года; №9 от 14.12.2007 года на сумму 116 366 рублей со сроком возврата не позднее 14.12.2008 года; №10 от 27.12.2007 года на сумму 29 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.12.2008 года; №11 от 06.05.2008 года на сумму 82 716 рублей со сроком возврата не позднее 06.05.2009 года; №12 от 07.10.2008 года на сумму 90 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.10.2009 года; №2 от 23.01.2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 23.01.2010 года; №3 от 13.02.2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.02.2010 года; №4 от 19.03.2009 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.03.2010 года – на общую сумму 1 001 000 руб. При этом внесение денежных средств в данной сумме на счет ООО «Агроэкс» подтверждается банковскими ордерами, приложенными к каждому из договоров займа.

02.04.2010 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Агроэкс» (заемщик) заключено соглашение №1 о новации, по условиям которого между займодавцем и заемщиком заключены договоры займа на общую сумму 1 001 000 руб., которая заемщиком не возвращена. В данном соглашении стороны договорились о том, что величина заемного обязательства – 1 001 000 руб.; срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2014; проценты за пользование суммой займа не уплачиваются (беспроцентный заем).

Впоследствии между ФИО2 (займодавец) и ООО «Агроэкс» (заемщик) были также заключены следующие договоры займа: №06 от 14 апреля 2009 года на сумму 82 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 апреля 2010 года; №06 от 20 апреля 2009 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 апреля 2010 года; №7 от 15 мая 2009 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 мая 2010 года; №8 от 29 мая 2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 мая 2010 года;  от №9 от 12 октября 2009 года на сумму 12 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 октября 2010 года; №10 от 18 ноября 2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 ноября 2010 года; №11 от 14 ноября 2009 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 ноября 2010 года; №1 от 19 января 2010 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 января 2011 года; №2 от 11 февраля 2010 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 февраля 2011 года; №3 от 12 февраля 2010 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 февраля 2011 года; №4 от 12 марта 2010 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 марта 2011 года; №5 от 23 марта 2010 года на сумму 35 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 марта 2011 года; №6 от 05 апреля 2010 года на сумму 30 000 рублей со сроком возврата не позднее 05 апреля 2011 года; №7 от 12 мая 2010 года на сумму 60 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 мая 2011 года; б/н от 15 июня 2010 года на сумму 4 500 рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2011 года; №9 от 18 июня 2010 года на сумму 175 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 июня 2011 года; №10 от 05 июля 2010 года на сумму 1 655 000 рублей со сроком возврата не позднее 05 июля 2011 года; №10 от 13 июля 2010 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 июля 2011 года; №11 от 15 августа 2010 года па сумму 10000 рублей со сроком возврата не позднее 15 августа 2011 года;  №12 от 18 августа 2010 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 августа 2011 года; №13 от 22 октября 2010 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 22 октября 2011 года; №1 от 16 февраля 2011 года на сумму 30 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 февраля 2012 года; №2 от 11 марта 2011 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 марта 2012 года; №3 от 15 марта 2011 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 марта 2012 года; №4 от 19 мая 2011 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 мая 2012 года; №5 от 05 декабря 2011 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 05 декабря 2012 года;  №6 от 20 декабря 2011 года на сумму 12 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 декабря 2012 года. Всего на сумму 2 620 500 руб. Внесение денежных средств на расчетный счет общества подтверждается копиями банковских ордеров. 

25.12.2012 между гражданином ФИО2 и ООО «Агроэкс» заключено соглашение №2 о новации.

По условиям данного соглашения, между займодавцем и заемщиком заключены договоры займа на общую сумму 2 620 500 руб., из которой 21.04.2011 займодавцу возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб. – по договору займа от 05 июля 2010  №10. 

Оставшаяся сумма 1 120 500 руб. заемщиком не возвращена. В данном соглашении стороны установили, что срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2014; проценты за пользование суммой займа не уплачиваются (беспроцентный заем).

Кроме того, 26.01.2015 между ФИО2 и ООО «Агроэкс» заключено соглашение №3 о новации долга в заемное обязательство. В нем отражено, что между займодавцем и заемщиком заключены: соглашение о новации №1 от 02.04.2010 на сумму 1 001 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014, соглашение о новации №2 от 25.12.2012 на сумму 1 120 500 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014 г. Сумма долга по указанным соглашениям составляет 2 121 500 руб. Стороны в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ пришли к соглашению о том, что величина заемного обязательства 2 121 500 руб.; срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015.

На момент заключения спорных соглашений о новации участниками общества по-прежнему являлись ФИО2 и ФИО3 с долей участия каждого 50%.

Полагая, что соглашения о новации №2 и №3 были совершены в ущерб интересам Общества и без одобрения участника ФИО3, последний обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 по делу №А48-6317/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Агроэкс» и ФИО3 в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе доказательств их убыточности для общества и его участников. Напротив, оспариваемые соглашения не изменили условия договоров займа в худшую для общества сторону, а предоставили обществу отсрочку по возврату займов. 

Довод ФИО3 о том, что сделки направлены на возникновение денежных обязательств общества перед ФИО7 при отсутствии хозяйственной деятельности общества, судом отклонен, поскольку установлено, что полученные от ФИО2 денежные средства были направлены ООО «Агроэкс» на выплату заработной платы работникам общества, на уплату налоговых и иных обязательных платежей.

Оценивая действия сторон на предмет разумности и добросовестности, суд также учитывает, что 07.09.2015 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении (т.1 л.д. 72), в котором сообщал, что в сентябре 2006 он передал 4 000 000 руб. участнику ООО «Агроэкс» ФИО2 и директору ООО «Агроэкс» ФИО4 для развития бизнеса ООО «Агроэкс» и покупки у ОАО «Сабурово» производственного комплекса. Передача денег была оформлена договором займа, копию которого ФИО3 представил в материалы проверки КУСП №13798 от 10.09.2015. ФИО3 обвинил ФИО2 и ФИО4 в мошеннических действиях и причинении материального ущерба в размере 4 000 000 руб.

В силу п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012  №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных и исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в правоохранительные в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 установлено, что обстоятельства передачи денег ООО «Агроэкс», изложенные ФИО3 в заявлении о преступлении от 07.09.2015, не соответствуют действительности. В частности, судом сделан вывод о незаключенности договора займа от 04.09.2006 между ФИО3 (заимодавец)  и ООО «Агроэкс» в лице ФИО4 (заемщик), так как подлинный договор займа и доказательства получения ООО «Агроэкс» денежных средств в размере 4 000 000 руб. от участника ФИО3 в дело не представлен.

Экспертным заключением №75Э, выполненным ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» и представленным в материалы уголовного дела №11801007754000001,  подтверждается, что третий лист копии договора займа от 04.09.2006 между ФИО3 (заимодавец)  и ООО «Агроэкс» в лице ФИО4 (заемщик) изготовлен путем монтажа к основному тексту документа изображений подписи от имени ФИО4 и оттиска печати от имени ООО «Агроэкс», полученных со справки ООО «Агроэкс» №67 от 15.11.2010, изъятой в ходе выемки в Управлении Росреестра по Орловской области (т1 л.д. 66). 

Как установлено судом,  уголовное дело №11801007754000001 возбуждено 07.01.2018 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», президентом которой являлся ФИО3

30.11.2018 из уголовного дела  №11801007754000001 для завершения расследования в порядке ст. 154 УПК РФ в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО8 и ФИО9 выделено уголовное дело №41801007754000255.

31.12.2019 уголовное дело №41801007754000255 в порядке п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ соединено в одном производстве с уголовным делом №11801007754000001.

В материалы дела представлена копия титульного листа обвинительного заключения по  уголовному делу №41801007754000255 по обвинению ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

05.02.2020 из уголовного дела №11801007754000001 для завершения расследования в порядке ст. 154 УПК РФ в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО8 и ФИО9 выделено уголовное дело №42001007754000033, которое находится в производстве Следственного Департамента МВД России.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Следственного Департамента МВД России от 03.12.2020 №17/сч-43340 (т.2 л.д. 84).

В письме Следственного отдела по Советскому району г. Орла от 18.03.2020 (т.1 л.д. 91) сообщается, что в архиве СО по Советскому району г. Орла СУ УК России по Орловской области находится уголовное дело №11801540001000072, возбужденное 08.02.2018 в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агроэкс».

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №11802540015000005, возбужденное 15.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления представителями ООО «Агроэкс» в Арбитражный суд Орловской области по гражданскому делу №А48-5150/2016 протокола №1 общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 21.03.2011, имеющего признаки подделки.

25.11.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 97-137).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что по смыслу действующего процессуального законодательства единственным преюдициальным документом по указанным в заявлениях в правоохранительные органы фактам может являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица. Такого документа в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, включая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017, суд пришел к выводу, что в действительности договор займа от 04.09.2006 между ФИО3 и ООО «Агроэкс» не заключался, деньги в сумме 4 000 000 руб. ФИО3 ни директору ФИО4, ни участнику общества ФИО2 не передавал, что было известно ФИО3 при обращении в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что                     ФИО3 обратился в правоохранительные в связи с действиями (бездействием) ООО «Агроэкс», его директора ФИО4 и второго участника ФИО2, заведомо зная, что  сообщает недостоверную информацию.

По смыслу разъяснений, изложенных  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012  №151, вышеописанное недобросовестное поведение ответчика может являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Агроэкс».

При этом суд учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 допустил заведомо недобросовестные действия, имеющие целью причинение ущерба ООО «Агроэкс» (обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении второго участника ФИО2 и директора ООО «Агроэкс» ФИО4, основанным на заведомо недостоверных сведениях), суд полагает, что иск об исключении участника общества в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты прав.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения корпоративных споров, наличие в обществе корпоративного конфликта не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования                  ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Агроэкс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении в суд ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2019. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Березовый, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.