; № 09АП-34799/2024

Дело № А40-162189/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ООО «Петроресурс-С-Пб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-162189/22, о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 16.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении доли в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб» в размере 100%, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-162189/22-129-293 Ф. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 075- 760-703-86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (члена Союза АУ «Возрождение», номер в сводном государственном реестре - 20870, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>). 

            Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022г. 

            В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО1. 

            К участию в обособленном споре привлечены ООО «Петроресурс-С-Пб», ПАО Сбербанк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка договор купли-продажи от 16.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении доли в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 243 425 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Петроресурс-С-Пб» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которому Должник продал Ответчику долю в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб», составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость доли, согласно условиям договора, составила 1 000 000 рублей. 

            По мнению финансового управляющего, указанная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества является недействительной сделкой применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, в следствие чего, на фактическую аффилированность лиц.

            В соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).     Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2022, спорная сделка совершена 16.03.2021, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). 

            В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

            Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №92009914 от 13.02.2017, перед АО КБ «СИТИБАНК» по кредитным договорам 

<

***> от 18.10.2019, № 7101410282 от 26.05.2020, перед ИФНС России № 10 по г. Москве по оплате обязательных платежей, перед ООО «ЖКХ» по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

            Впоследствии задолженности по вышеуказанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, 31.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023 по делу № А40-162189/22-129- 293Ф.

            Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника.

            С целью определения действительной стоимости спорной доли, в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5. 

            Из поступившего заключения эксперта №23/327 следует, что действительная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб» по состоянию на 16.01.2021 составляет 2 005 000 руб. 

            Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру этой доли. 

            Размер доли участника определяется как соотношение ее номинальной стоимости и уставного капитала общества и выражается в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО). 

            Размер доли участника общества в уставном капитале компании определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ). 

            Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале. 

            В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

            В настоящее время действует Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок), в п. 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении ООО (за исключением кредитных организаций). 

            Стоимость чистых активов ООО определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (пп. 4, 7 Порядка).

            В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу № А40-35533/2018, указано, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. 

            Суд первой инстанции отметил, что процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного имущества от цены, указанной в заключении эксперта, составляет 50,12%, в связи с чем отклонение цены является существенным.

            На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что реализации спорного имущества по оспариваемой сделке совершена по заведомо заниженной цене.

            Кроме того, финансовый управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности, согласно которым, по состоянию на 30.12.2020, актив баланса общества составлял 84 996 000 руб., из них основные средства стоимостью 75 626 000 руб., а также финансовым управляющим представлено заключение №23/03-13, подготовленное ООО «ЭКБИСТ», согласно которому рыночная стоимость спорной доли по состоянию на 30.09.2020 составляла 243 425 159 руб. 

            Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что 29.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества в размере 100%. Договор купли-продажи был удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО8 (зарегистрирован в реестре № 78/149-H/78-2019-16-130). 

            Согласно пункту 5 договора купли-продажи между сторонами, продавец и покупатель, по взаимному соглашению договорились оценить указанную долю в уставном капитале общества в 175 000 000 руб. 

            Данный обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 года по делу № А56-11516/2020.        Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

            Арбитражный суд отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уникальные характеристики спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость, не раскрыл, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

            Суд первой инстанции отметил, что имущество реализовано по заниженной стоимости, спорная сделка была совершена в период неплатёжеспособности должника. Кроме того, спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки. 

            Также, учитывая, что ответчик по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, суд первой инстанции указал, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество – 100% доли в обществе было выведено из состава имущества должника. При этом отсутствует равноценное встречное исполнение ответчика по сделке.

            На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении доли в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

            Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

            Арбитражным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Петроресурс-С-Пб» на 31.12.2023, размер последнего составляет около 1,5 млрд. руб., в связи с чем, возврат доли в размере 100% в конкурсную массу является неравнозначным. Таким образом, последствием недействительности сделки в настоящем случае выступает взыскание рыночной стоимости спорной доли в конкурсную массу должника на дату отчуждения. 

            Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №23/03-13 рыночная стоимость спорной доли составляла 243 425 000 руб. Таким образом, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки необходимо взыскать денежные средства в размере 243 425 000 руб. в конкурсную массу должника, восстановив при этом право требования заинтересованного лица к должнику в сумме 1 000 000 руб., с учетом того, что оплата указанном размере уже произведена ответчиком.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

            Апелляционным судом учитывается, что опровергая доводы финансового управляющего об отсутствии какого-либо встречного исполнения по сделке, ответчик в подтверждение факта реальности встречного исполнения по спорному договору представил в материалы дела расписку от 18.03.2021, согласно которой, должник получил от ответчика денежные средств в размере 1 000 000 руб. 

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

            Во исполнение указанных требований, ответчик представил налоговые декларации за 2019-2020 г.г. 

            На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ФИО1 дохода в размере, достаточном для приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 03.08.2022, а спорный договор заключен 16.03.2021, то есть за пределами годичного срока, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по признаку неравноценности не могут быть оспорены сделки, заключенные за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В опровержение доводов об отчуждении доли в уставном капитале общества по в отсутствие равноценного встречного исполнения, ответчик указывает на то, что перед покупкой спорной доли, им был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости спорной доли, согласно которой, по состоянию на 30.09.2020, рыночная стоимость последней составила 1 060 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №48 от 16.12.2020.

            Так, перед покупкой доли в уставном капитале ООО «Петроресурс-С-Пб» покупателем ФИО1 был привлечен независимый оценщик ФИО9 для определения рыночной стоимости права собственности на долю, составляющую 100 % уставного капитала ООО «Петроресурс-С-Пб», на 30.09.2020 рыночная стоимость которой составила 1 060 000 руб. (Отчет об оценке № 48 от 16.12.2020).

            В отчете об оценке № 48 от 16.12.2020 указано, что единственным активом ООО «Петроресурс-С-Пб» являлось «пятно застройки с разрешением на строительство жилого комплекса. В 2016-2017 гг. были частично проведены работы нулевого цикла (проект, подготовка территории, котлован, фундамент дома). Последние три года работы не велись». «Участок имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, государственная регистрация от 23.11.2016 № 47-47/017-47/017/014/2016-8/1».

            При этом размер текущий кредиторской задолженности Общества составлял 73 421 000 рублей, выручка и чистая прибыль за 2018-2020 годы равны нулю, предприятие находилось на грани банкротства, финансовые коэффициенты были неудовлетворительные.

            Кроме того, согласно пояснениям ответчика, сам по себе земельный участок, где были частично проведены работы нулевого цикла (проект, подготовка территории, котлован, фундамент дома), не мог иметь высокой рыночной стоимости ввиду того, что для завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию необходимы значительные финансовые вложения и привлечение специализированных организаций, увеличение рыночной стоимости единственного актива Общества и сама прибыль от деятельности Общества в данном случае имеют отлагательный характер, и будут возможны только после ввода объекта строительства в эксплуатацию, в подтверждение чему ФИО1 указал, что после покупки доли «проект полностью перепроектировали, получили положительное заключение экспертизы, продлили сроки разрешения на строительство, договорились с дольщиками и заключили дополнительные соглашения о продлении сроков, перевели проект на привлечение средств Дольщиков через использование эскроу счетов, погасили за счет займа учредителя все налоги, оплатили штрафы. В настоящее время объект строительства находится в высокой степени строительства. Приобретены основные средства более чем на 350 млн., вложения в строительство составили больше 600 млн. рублей».

            Согласно пояснениям ФИО1, ответчик не является заинтересованным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            При решение вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действую разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

            При этом, доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам не представлено. Финансовый управляющий не привел доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что такой вред, действительно, был причинен. На сегодняшний день все требования кредиторов признаны погашенными. 

ФИО1 не обладал и не должен был обладать сведениями относительно финансового положения ФИО2 и о наличии у него кредиторов. 

            Ответчик указывает, что перед покупкой доли, ФИО1 в рамках должной осмотрительности проводил анализ информации, находящейся в свободном доступе, которая не свидетельствовала о неплатежеспособности должника. 

            Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6  Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-162189/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-162189/22 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова