АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-547/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Глазов, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Кемерово,

к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, г. Кемерово,

ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, г. Кемерово

о признании незаконными бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

ФИО5, г. Химки

при участии:

ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

судебного пристава-исполнителя ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании незаконным бездействие начальника службы судебных пристав- исполнителей ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО3, судебного пристав-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 №5015576455 от 13.01.2025 и не направления ответа в срок до 15.01.2025 (п.8 ст. 65 №229-ФЗ), обязании начальника службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть по существу и вынести постановление по ходатайству №5015576455 от 13.01.2025 ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», обязании начальника службы судебных приставов- исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление о розыске/отказе в розыске должника ФИО5, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  представила отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования. 

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения требований возразили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представителей  в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц  в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав  материалы дела, суд установил следующее. 

 В Химкенском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 201297/23/50043-ИП от 15.09.2023 возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 041616179 от 17.03.2023 выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО5, о взыскании 1 070 754,61 в пользу ООО «Технология строительства»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2024 произведена замена взыскателя на ФИО1 в части требования в размере 227 735,67.   

16.10.2024 г. ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 414302/24/42005-ИП.

Постановлением от 03.10.2024 исполнительное производство передано на для исполнения в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

 ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №414302/24/42005-ИП

13.01.2025 ФИО1 через ЕПГС обратилась с ходатайством №5015576455 о розыске должника. 

15.01.2025 от судебного пристав-исполнителя поступило уведомление о результатах рассмотрения заявления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником службы судебных пристав- исполнителей ОСП по Заводскому району г Кемерово допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя надлежащим образом, так как Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен такой ответ на ходатайство как «уведомление», надлежащим ответом является постановление, утвержденное старшим судебным пристав-исполнителем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, участники исполнительного производства имеют право, на любой стадии исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 ФИО1 через ЕПГС обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с ходатайством №5015576455 об объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП. 

В ответ на данное ходатайство, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.01.2025 направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором должностное лицо указало, что право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с п. 8 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В соответствии с п, 9 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копня постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства должника.

Таким образом, заявитель правомерно указывает на ненадлежащую форму рассмотрения и ответа на ходатайство №5015576455.

Возражая на заявленные требования судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления об отказе в объявлении розыска от 15.01.2025. 

Однако данное постановление оценивается судом критически, поскольку вопреки положениям Федерального закона N 229-ФЗ представленное постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем ФИО2, ведущей данное исполнительное производство, а  заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ФИО6

Какое либо обоснование вынесения данного постановления иным лицом, в материалы дела не представлено. Доказательств передачи исполнительного производства  иному лицу от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

В установочной части постановления также указано, что исполнитель по заявлению судебный пристав-исполнитель ФИО2

При этом судом принимается во внимание, что уведомление поступившее заявителю в ответ на заявление №5015576455, вынесено именно судебным приставом-исполнителем ФИО2

Кроме того, в постановлении содержится ссылка на заявление №5015576455 от 06.11.2024, в то время как обжалуемое заявление взыскателя направлено только 13.01.2025.

Судом также принимается во внимание, что вынесенное постановление от 15.01.2025 не было направлено взыскателю, что в свою очередь также свидетельствует о ненадлежащем порядке рассмотрения обращения взыскателя. 

Надлежащих доказательств направления в адрес заявителя указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Представленный в качестве подтверждения направления данного постановления в адрес взыскателя,  скриншот программы, содержит сведения о направлении  уведомления о результатах рассмотрения ходатайства.

Представленная судебным приставом-исполнителем с копиями материалов исполнительного производства, копия  постановления от 13.01.2025 заместителя начальник отдела- заместителя судебного пристава исполнителя ФИО6 об отказе в объявлении розыска, также не подтверждает надлежащего рассмотрения спорного заявления, поскольку является ответом на иное заявление (№4786298416 от 06.11.2024). 

Оценив в совокупности представленные документы, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта надлежащего рассмотрения ходатайства ФИО1 №5015576455, в порядке установленном Законом N 229-ФЗ.

Относительно оспаривания бездействия начальника службы судебных приставов- исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ни Законом N 118-ФЗ, ни Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, поскольку как установлено выше судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление по заявлению взыскателя не выносилось, у начальника службы судебных приставов- исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово не возникло обязанности утверждения постановления.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 №5015576455 от 13.01.2025 и не направления ответа, нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, на дату рассмотрения заявления исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности совершить действия направленные на восстановление прав заявителя, как судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 №5015576455 от 13.01.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 рассмотреть заявление ФИО1 №5015576455 от 13.01.2025 по существу в порядке статей 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            И.Н. Мозгалина