ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24298/2019

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А65-24298/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  13.08.2019, поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профстрой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс Плюс», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 заявление ООО «Профстрой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс Плюс», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 423803, РТ, г. Набережные Челны, а/я 47.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 (резолютивная часть решения от 10.02.2020) ООО «Альянс Плюс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 423803, РТ, г. Набережные Челны, а/я 47.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (резолютивная часть определения от 28.06.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 прекращено производство по делу о признании ООО «Альянс Плюс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  должника с ООО «Профстрой» .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.09.2019 по 10.02.2020, исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.02.2020 по 28.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 с ООО «Альянс Плюс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 137 000 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 6 849,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 с ООО «Альянс Плюс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 493 000 руб., расходы в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 33 932,70 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Профстрой», арбитражный управляющий ссылался на п.3 ст.59 Закона о банкротстве, указав, что должником задолженность по вышеуказанным определениям не погашена и составляет в общей сумме 663 932,70 руб. (без 6 849,92 руб. расходов в процедуре наблюдения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств взыскания суммы задолженности, установленной вышеназванными определениями, в материалы дела не представлено.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 прекращено производство по делу о признании ООО «Альянс Плюс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку в течение трех месяцев с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО2 саморегулируемая организация, собрание кредиторов должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили суду кандидатуру конкурсного управляющего должника, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование отсутствия у должника имущества представлен бухгалтерский баланс за 2020 год, сведения об отсутствии денежных средств на счету должника в ПАО «Сбербанк России», а также сведения из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что у должника отсутствуют средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, для погашения предъявленных к возмещению расходов.

Согласно анализу финансового состояния должника, положенному в обоснование принятия решения о признании его банкротом, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Так, вместе с отчетом от 31.01.2020 по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 представлен отчет по результатам анализа финансового состояния должника. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018 у предприятия имеются активы на сумму 14 824 тыс., в том числе отложенные налоговые активы 270 тыс. руб., запасы 2782 тыс. руб., налог на добавленную стоимость 86 тыс., дебиторская задолженность 11 006 тыс., денежные средства 680 тыс.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отчете от 20.04.2021 указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 13 257 453,51 руб., возникшая в результате признания сделки недействительной. 

Доказательства неликвидности дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания не представлены. 

Также конкурсным управляющим в деле о банкротстве было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Рассмотрение данного заявления было прекращено в связи с прекращением производства по делу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Альянс Плюс» является действующим юридическим лицом. 

Запись об исключении ООО «Альянс Плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не внесена до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что производство по делу о несостоятельности должника прекращено не в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а по иным основаниям, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не указал в качестве основания для его освобождения отсутствие средств у должника на финансирование процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по делу №А17-4513/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу №А81-5890/2018

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума №91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 по делу №А24-555/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 (резолютивная часть решения от 10.02.2020) установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим (бывшим временным управляющим) ФИО2 на протяжении более полутора лет исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры, арбитражным управляющим ФИО2 не заявлено. 

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности погашения расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу № А65-24298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова