ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96533/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), ФИО2 (доверенность от 05.02.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-96533/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198096, 

<

...>, литер А, помещ. 2-н (ч.п. № 4); далее – общество, ответчик) о взыскании 2 681 450 руб. 80 коп. стоимости оказанных услуг по договору от 20.09.2022 № 01ю и 490 106 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ответчик выдал истцу доверенность на представление интересов в суде, предоставил истцу комплект документов и оплатил  

государственную пошлину, в свою очередь истец оказал ему услуги по представлению интересов в суде в рамках дел № 56-73661/2021, № А56-73753/2021, № А56-73776/2021, № А56-73782/2021, № А56-114488/2021, № А56-114497/2021, № А56-12483/2022, № А565-12686/2022, № А56-12694/2022, № А56-12751/2022, № А56-82349/2022, что свидетельствует о заключения договора путем совершения конклюдентных действий; вывод суда о том, что услуги оказывались истцом в рамках договора от 01.09.2020 № 9, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как указывает истец, между предпринимателем (поверенный) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (представительству в суде) от 22.09.2022 № 01ю (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по спорам между доверителем контрагентами. Процессуальный статус доверителя (истец, ответчик, третье лицо), наименование каждого контрагента для разрешения спора в судебном порядке определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых для каждого судебного спора отдельно.  

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг включает в себя: 

1.2.1. Участие в судебных процессах первой инстанции, апелляционной инстанция, кассационной инстанции;  

1.2.2. Юридический анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики;  

1.2.3. Изучение представленных доверителем документов, материалов дела в суде;  

1.2.4. Подготовка искового заявления, позиции по делу, дополнений к заявлениям, ходатайств, отзывов, объяснений, других процессуальных документов, представление в суд доказательств в интересах доверителя, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов доверителя;  

1.2.5. Получение оригиналов и копий судебных актов, исполнительных листов, в случае необходимости, обжалование судебных актов, а также осуществление иных действий, направленных на защиту интересов доверителя в рамках процессуальных прав, предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель обязуется: 

2.2.1. Обеспечивать поверенного всеми имеющимися документами, необходимыми для исполнения обязанностей в рамках настоящего договора. В дальнейшем при получении Доверителем новых сведений, информации и документов, имеющих отношение к делу, о которых поверенному неизвестно, Доверитель обязан передать полученные информацию и документы поверенному не позднее, чем на следующий день после их получения. Указанные в настоящем пункте документы предоставляются поверенному путем направления по средствам факсимильной или электронной связи, за исключением случаев необходимости предоставления оригинальных документов, о чем поверенный уведомляет доверителя.  

2.2.2. Сообщать поверенному все сведения, имеющие или могущие иметь отношение к условиям исполнения настоящего договора;  

2.2.3. Не разглашать третьим лицам без разрешения поверенного информацию, касающуюся настоящего договора, а также взаимоотношений сторон;  

2.2.4. Оплатить работу поверенного и расходы поверенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора;  

2.2.5. Обеспечить поверенному возможность своевременного взаимодействия с доверителем;  

2.2.6. Выдать поверенному, а также привлеченным им лицам доверенность/доверенности на представление интересов доверителя в суде.  

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному гонорар за исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с приложением 1 к настоящему договору при направлении акта выполненных услуг.  

Акт выполненных услуг представляется поверенным и должен быть подписан доверителем в течение 3 дней со дня его получения доверителем (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора, если направленный доверителю акт выполненных услуг не подписан доверителем и не возвращается поверенным в указанные в пункте 3.3. сроки, а также нет мотивированного ответа об отказе в его подписании, оказанные услуги поверенного считаются принятыми без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора  

По утверждению истца, для осуществления вышеуказанных действий ответчиком выданы истцу доверенности на право представления интересов в суде и совершения процессуальных действий.  

Впоследствии после оказания услуг по представительству в суде все доверенности после истечения срока их действия отозваны ответчиком.  

Следовательно, по мнению истца, ответчиком совершались конклюдентные действия, направленные на исполнение части обязательств, предусмотренных договором.  

Однако от подписания договора посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» ответчик уклонился.  

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках дел № А56-73661/2021, № А56-73753/2021, № А56-73776/2021, № А56-73782/2021, № А56-114488/2021, № А56-114497/2021, № А56-12483/2022, № А56-12686/2022, № А56-12686/2022, № А56-12694/2022, № А56-12751/2022, № А56-82349/2022.  

Истцом в адрес ответчика через систему ЭДО «Диадок» направлены для подписания акты № 1 от 12.05.2023 на сумму 76 870 руб. 60 коп., № 2 от 12.05.2023 на сумму 80 398 руб. 09 коп., № 3 от 12.05.2023 на сумму 175 317 руб. 85 коп., № 4 от 12.05.2023 на сумму 17 915 руб. 12 коп., № 5 от 12.05.2023 на сумму 61 569 руб. 02 коп., № 6 от 12.05.2023 на сумму 60 363 руб. 88 коп., № 7 от 12.05.2023 на сумму 520 874 руб. 20 коп., № 8 от 12.05.2023 на сумму 864 419 руб. 03 коп., № 9 от 12.05.2023 на сумму 90 677 руб. 09 коп., № 10 от 12.05.2023 на сумму 703 091 руб. 15 коп., № 11 от 12.05.2023 на сумму 29 954 руб. 77 коп. на общую сумму 2 681 450 руб. 80 коп.  

Претензия истца от 23.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.  

Доводы истца о том, что ответчиком подтверждено согласование условий договора путем конклюдентных действий путем выдачи доверенности на ведение дел, предоставлении сведений и документов для судебного разбирательства,  

оплате государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены подготовленных истцом исков, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пояснениям ответчика, истец оказывал обществу на постоянной основе юридические услуги по договору от 01.09.2020 № 92, который расторгнут сторонами 30.09.2022 и заключен новый договор от 22.09.2022 № 02ю, который расторгнут 17.04.2023.  

Проект спорного договора направлен ответчику на подписание 22.09.2022, то есть после завершения фактического оказания услуг.  

Договор, дополнительные соглашения к нему, а также акты оказанных услуг не со стороны ответчика не подписаны, общество заявило мотивированные отказы от их подписания, поскольку условия договора им согласованы не были, услуги оказаны не были.  

После получения договора каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте оферты истца, общество не совершало, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Представление интересов ответчика в рамках дел, перечисленных истцом, оказано в период с августа 2021 года по август 2022 года в рамках действия договора от 01.09.2020 № 9.  

Согласно пункту 4.7 договора от 01.09.2020 № 9 дополнительные юридические услуги (включая услуги по представительству интересов заказчика), оказываемые исполнителем, оформляются дополнительным соглашением и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.  

Дополнительные соглашения к договору от 01.09.2020 № 9 на представление интересов доверителя в судах, обязанность по составлению которых лежала на истце, сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Поскольку существенные условия договора не были согласованы, договор не подписан ответчиком, доказательства совершения акцепта отсутствуют, суд обоснованно признал спорный договора незаключенным.  

Довод подателя жалобы о том, что истец исполнил обязательства по договору, заключенному в устной форме, надлежащими доказательствами не подтверждается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 истец через систему ЭДО «Диадок» направил ответчику акты выполненных работ в количестве 11 штук и дополнительные соглашения к договору.  

В подписании данных документов было отказано в связи с отсутствием оснований для оплаты, а именно отсутствием договора и возможности подтвердить факт, объем и стоимость предъявленных услуг. В представленных в материалы дела актах имеются отметки получателя об отказе в подписи документа.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в рамках спорного договора, которые не входили бы в предмет иных договоров между сторонами.  

Таким образом, поскольку истец не доказал факт заключения спорного договора с ответчиком, а также факт оказания услуг, за которые требует оплату, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об  

отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-96533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев