ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-315/2024

город Чита

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу                      № А58-315/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 710,80 руб. ущерба в порядке суброгации,

с привлечением третьего лица - ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГрандСтрой») о взыскании 183 710,80 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как полагает ответчик, в связи с некорректным монтажом натяжного потолка самим собственником, перекрывшим вентиляцию, затопление квартиры произошло не по вине управляющей компании, соответственно, факт причинения ущерба в результате действий (бездействий) ответчика не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно Акту от 14.04.2023 обследования квартиры № 20 по адресу: 

<

...>, утвержденному ООО «ГрандСтрой», на предмет затопления с чердачного перекрытия, в управляющую компанию от собственника данной квартиры поступило заявление № 479 от 05.04.2023 о том, что идет протечка с потолка в квартиру; до этого поступали звонки в АДС 01.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023. На момент обследования установлено следующее. Стены оклеены обоями; в углу стены смежной с санузлом на обоях понизу видны темные пятна типа грибка (плесени), обои деформированы, вдоль потолка обои отошли от стены; на стене, смежной с общим коридором, под обоями видны темные пятна типа грибка (плесени), видна деформация отделочного слоя: покраски, обойного клея. Пол покрыт линолеумом, частично наблюдается деформация покрытия, сырость. Потолок в ванной комнате и прихожей - натяжной, следы разрыва от воды, виден влажный слой штукатурки потолка. Комиссия пришла к заключению о том, что в связи с тем, что вентиляционный канал был перекрыт натяжным полотном, из-за чего увеличилась влажность, приведшая к появлению плесени, что характерно для каменных домов.

Дом 2015 года постройки, одноэтажный, каменный, крыша - металл, чердачное покрытие монолит.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества № 011ЦН2701727976 от 10.10.2022 со сроком действия с 12.10.2022 по 11.10.2023, в соответствии с условиями которого к страховым случаям относятся, в том числе залив в результате: аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседний помещений/протекания кровли.

04.07.2023 собственник квартиры - ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором было указано, что вода протекала с крыши, после неоднократных обращений ремонтная бригада управляющей компанией установила, что из-за открытого смотрового окна на чердаке всю зиму скапливался снег, после таяния снега все скопившиеся осадки начали течь в квартиру и подъезд; в санузле в натяжном потолке скопилась вода, натяжное полотно пришлось полностью разрезать, чтобы слить воду; течь устранена управляющей компанией по истечении 12 дней с момента начала протечки.

Истец, признав залив квартиры страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения, о чем составлен страховой акт от 14.07.2023 № 104295-ИМ-23, страховое возмещение в сумме 183 710,80 руб. перечислено страхователю ФИО1 платежным поручением № 485314 от 18.07.2023.

Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, № 220206/104295-ИМ-23 от 13.07.2023, произведенного ООО «РАВТ-Эксперт».

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по содержанию многоквартирного дома привело к заливу квартиры ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных по делу доказательств, установив, что ответчик как организация, осуществляющая на дату происшествия управление вышеуказанным многоквартирным домом, несет ответственность за причиненный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что содержание дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в момент наступления страхового случая было возложено на ООО «ГрандСтрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290).

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам № 170 работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

В акте от 14.04.2023, составленному ответчиком с участием собственника квартиры, отражены повреждения имуществу.

Как указано в акте, источником залива является чердачное перекрытие. Залив произошел вследствие таяния снега с крыши.

Чердак является зоной ответственности управляющей компании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к ответчику.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра имущества, локальный сметный расчет, отчет № 220206/104295-ИМ-23 от 13.07.2023 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Ответчик размер суммы страхового возмещения по существу не оспорил, не опроверг, иными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами данный размер не обосновал, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «ГрандСтрой», таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно некорректного монтажа натяжного потолка самим собственником, перекрывшим вентиляцию, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что некорректный монтаж натяжного потолка привел или мог привести к возникновению убытков, находится в причинной связи с наступившим событием, суду не представлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова