АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-95289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «47 регион» представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2020),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-95289/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 24.05.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «47 регион» (далее - Общество) и Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) передать финансовому управляющему в течение трех дней с момента вынесения судебного акта автомобиль марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), находящийся на принадлежащей Обществу специализированной стоянке по адресу: 

<

...> (далее - специализированная стоянка); 

- взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ФИО3 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля, начиная с третьего дня с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 31.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что Общество незаконно отказывает в выдаче истребуемого автомобиля, удерживает его, с учетом оказания услуг хранения за 1500 руб. в сутки, в этой связи в суде общей юрисдикции рассматривается спор о признании указанных действий незаконными, вместе с тем истребование указанного автомобиля судом уменьшит расходы и ущерб от нахождения автомобиля на улице. 

 ФИО3 настаивает на том, что приняла необходимые меры с целью истребования автомобиля, однако Управление отказывает в выдаче разрешения, поскольку в базе имеются некие ограничения на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем. 

В отзыве и судебном заседании Компания и ее представители просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам направления запросов в  регистрирующие органы ФИО3 07.07.2021 получены сведения о том, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сообщила, что, исходя из устных пояснений, данных ей должником, автомобиль 17.07.2020 задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  и помещен на специализированную стоянку; по результатам ее посещения специализированной стоянки в выдаче автомобиля ей отказано.

 По мнению ФИО3, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является основанием для истребования его имущества, находящегося у третьих лиц, в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в случае неисполнения такого судебного акта с лиц, у которых истребовано имущества должника, может быть взыскана неустойка в пользу финансового управляющего.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что требование управляющего об обязании Общества и Управления передать транспортное средство, не может быть рассмотрено в порядке заявления об истребовании доказательств.

Суд выяснил также, что ФИО3 не представила какие-либо доказательства как того, что Общество и Управление незаконно препятствуют ей в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, так и того, что принятия необходимых мер к получению документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Суд отметил, что необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника; действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать указанное решение. 

Суд пришел к выводу, что ФИО3 не представила доказательств того, что ею приняты необходимые меры для снятия ареста с имущества должника и иных ограничений. 

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 96 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства либо процедуры реализации имущества в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ФИО3 не приняла необходимые меры к снятию наложенных на автомобиль арестов, не обращалась в установленном порядке с заявлением об истребовании имущества должника, при том, что указанная обязанность не может быть возложена на третьих лиц. 

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-95289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец