АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20136/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области В.А. Шевченко в интересах Большеуковского муниципального района Омской области в лице Совета Большеуковского муниципального района Омской области к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью "Орловка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 3.1, подпунктов  2, 4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 20.06.2017 № АЗ-03-07/2017, заключенного между Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Орловка»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по служебному удостоверению, 

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Большеуковского муниципального района Омской области в лице Совета Большеуковского муниципального района Омской области к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Орловка» (далее - ООО «Орловка») о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 3.1, подпунктов  2, 4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 20.06.2017 № АЗ-03-07/2017, заключенного между Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Орловка».

Прокурор в судебном заседании требование поддержал. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Орловка» (Арендатор) 20.06.2017 заключен договор № АЗ-03-07/2017 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет с 20 июня 2017 года по 19 июня 2066 года из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 091 922 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 55:03:000000:52Ю, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Форпост, участок находится примерно в 30 кв. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Большеуковский. 

В подпункте 1 пункта 3.1 договора предусмотрено право Арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе, отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора с письменного согласия  Арендодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 договора Арендатор имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора земельного участка с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке установленном законодательством в случае однократного нарушения Арендатором условий настоящего договора.

В силу подпункта 4 пункта 4.1 договора Арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором с нарушением условий настоящего договора.

Полагая, что названные положения данного договора противоречат земельному законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведённой нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Большеуковский муниципальний район Омской области в лице Совета Большеуковского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В связи с изложенным совершение сделок с земельными участками, в том числе, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 1.1. статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункты 1, 2 пункта 3.1 оспариваемого договора аренды земельного участка, обязывающий Арендатора получить согласие Арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, а также на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, противоречит приведённым выше требованиям законодательства, нарушает права Арендатора на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона, а также нарушает права неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности, потенциальных субарендаторов и иных лиц.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 4.1 оспариваемого договора аренды земельного участка стороны предусмотрели возможность прекращения договора по инициативе   Арендодателя не только в судебном порядке и при существенном нарушении договора аренды, но и по иным основаниям, что также противоречит указанным выше нормам законодательства.

Кроме того, действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность приостановления осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности иначе как по решению суда, что также свидетельствует о незаконности условия договора, предусмотренного в пп. 4 п. 4.1.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие   последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного следует, что условия договора предусматривающие право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязательного согласия арендодателя для передачи участка в субаренду, для передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, а также предусматривающие право Арендодателя приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором с нарушением условий настоящего договора являются ничтожными, в связи с чем, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Ст. 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Согласно ст. 333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Орловка» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункт 1 пункта 3.1, подпункт 2 пункта 4.1, пункт 6.2 договора аренды земельного участка от 20.06.2017 № АЗ-03-07/2017, заключенного между Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Орловка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644074, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев