ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.08.2023

Дело № А41-37819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой" – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023);

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.06.2018);

от ФИО5- не явился, извещен;

от коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО6 (доверенность от 16.12.2022);

от  ФИО7 в лице законного представителя ФИО8- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А41-37819/2021 

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой" 

к ФИО3, ФИО5, коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделок недействительными, 

третье лицо: ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой" (далее -                 ООО "СенежПроектСтрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Союзный") о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 №17, договора купли-продажи от 25.09.2015 №29 недействительными (ничтожными) сделками; признании права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных ФИО3 в пользу               ООО КБ "Союзный" по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016, отсутствующим; признании права требования задолженности  ООО КБ "Союзный" к ООО "СенежПроектСтрой" по кредитному договору                  ООО "СенежПроектСтрой" № 

<

***> от 27.04.2015 отсутствующим, с учетом утонений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 (далее - ФИО7), ООО "СенежПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принят отказ от иска в части взыскания с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО "СенежПроектСтрой" денежных средств в размере 8 237 702 руб. 33 коп. солидарно по 4 118 851 руб. 17 коп. с каждого. Производство в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных положений (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств, учесть указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.04.2022 по делу №А41-11937/2020, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином  судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители                ФИО3 и ООО КБ "Союзный" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между ООО КБ "Союзный" и ФИО9 (бывший руководитель                            ООО "СенежПроектСтрой") заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2015 (далее – Кредитный договор) на сумму 10 млн. рублей, возврат которого обеспечен поручительством руководителя общества, залогом автомобилей и залогом 4-комнатной квартиры согласно Договору ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 (далее – Договор ипотеки квартиры), расположенной по адресу Московская обл. г. Солнечногорск, Обуховская ул., д. 50. кв. 1 (далее - квартира, предмет залога).

2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1

ФИО3 с 04.02.2016 является генеральным директором                      ООО "СенежПроектСтрой".

В связи с неоплатой Кредитного договора у ООО "СенежПроектСтрой" образовалась кредиторская задолженность перед ООО КБ "Союзный" в размере 10 млн. руб. 

В марте 2016 года Банк выставил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. 

29.04.2016 в соответствии с Договором уступки прав (требований) к ФИО3 перешло право требования к обществу по Кредитному договору.

Задолженность выкуплена ФИО3 у Банка по цене 4 503 705 руб. 54 коп., 

ФИО3 стала залогодержателем квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу №А41-31869/2018 признаны недействительными Договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 по Кредитному договору и Договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 из Договора ипотеки квартиры.

Как указывает истец, за период с 16.03.2016 по 25.04.2016 ФИО3 в качестве оплаты за товар по договору №17 от 08.09.2015 и по договору №29 от 25.09.2015 перевела в пользу ООО "Центр защиты и права" (далее - ООО "ЦЗП") сумму в размере 8 237 702 руб.

ООО "ЦЗП" создано 22.09.2006 ФИО3 (единственный учредитель), руководителем компании назначен ее супруг ФИО5 (далее – ФИО5).

Аффилированность ФИО3 и ООО "ЦЗП" установлена судебными актами по делу №А41-31869/2018.

24.08.2021 ООО "ЦЗП" ликвидировано по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ФИО3 и  ООО "ЦЗП" в лице ФИО5 не имели своей целью исполнить договоры купли-продажи и поставить по ним товар в пользу покупателя                                 ООО "СенежПроектСтрой", а денежные средства выведены из общества на аффилированное лицо в целях оплаты ФИО3 как физическим лицом в пользу ООО КБ "Союзный" стоимости уступки прав по признанным судом недействительным договорам уступки прав. 

Таким образом, с учетом обстоятельств судебного дела №А41-31869/2018, принимая во внимание недобросовестность ФИО3, а также отсутствие первичных документов по сделке, подделку, по мнению истца, копий договоров, истец просила признать оспариваемые сделки, заключенные между                         ООО "СенежПроектСтрой" и ООО "ЦЗП", ничтожными в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Истец также отмечала, что в результате признания недействительными сделок по уступке прав в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ у ФИО3 возникло право требовать с ООО КБ "Союзный" возврата оплаченной стоимости по договору уступки прав (требований) от 29.04.2016, в свою очередь ООО КБ "Союзный" вправе восстановить задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015 и истребовать долг с ООО "СенежПроектСтрой", а также обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой 2/3 в праве собственности принадлежит ФИО1 

Вместе с тем ФИО1 полагала, что фактически задолженность перед ООО КБ "Союзный" погашена 29.04.2016 (оплатой договора уступки) денежными средствами, выведенными ФИО3 из Общества через аффилированное лицо ООО "ЦЗП", в связи с чем просила признать право требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных ФИО3 в пользу ООО КБ "Союзный" по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016, отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции отметили, что противоположные выводы относительно обстоятельств спорных правоотношений имеются только по делу №А41-31869/2018, предметом рассмотрения которого оспариваемые Договоры не являлись, тогда как в рамках дела №А41-69921/2018 исследован факт реальности сделок.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, спорные договоры № 17 и № 29 заключены 08.09.2015 и 25.09.2015 в период управления ООО "СенежПроектСтрой" доверительным управляющим ФИО10 (ранее до смены фамилии ФИО11).

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемые договоры заключены Обществом в лице доверительного управляющего ФИО11, а не ФИО3

01.10.2015 доверительный управляющий ФИО11 заключила с              ООО "ТДН-База" Договор №1/10-2015 аренды открытой площадки по адресу Московская область, Солнечногорский район, улица Краснофлотская дом 1, по условиям которого арендодатель предоставил ООО "СенежПроектСтрой" во временное владение и пользование открытую площадку площадью 360 кв. м, для хранения материалов, принадлежащих Обществу. 

Суды отметили, что заключение данного договора подтверждает факт поставки большого количества строительных материалов                                         и опровергает довод истца о том, что товар  не мог быть поставлен, поскольку производственная площадка  ООО "СенежПроектСтрой" не позволяла вместить товар, предполагаемый к поставке по спорным договорам.

При этом договор аренды расторгнут после получения товара, что также, по мнению судов, подтверждает, что площадка была арендована для хранения материалов, поставленных по договорам № 17 и № 29.

ФИО3 с 04.02.2016 назначена генеральным директором                      ООО "СенежПроектСтрой" и после получения соответствующих документов общества в период с 16.03.2016 по 25.04.2016 осуществила в пользу ООО "ЦЗП" перечисление денежных средств во исполнение обязательств Общества по вышеуказанным договорам.

В рамках рассмотрения дела №А41-69921/2018 в качестве доказательств реальности заключенных договоров и осуществления поставки                                  ООО "СенежПроектСтрой" представлены: копии договора №17 и спецификация к договору №17 и № 29; акты сверки между ООО "СенежПроектСтрой" и              ООО "ЦЗП"; оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 год; книга покупок ООО "СенежПроектСтрой", согласно которой                                              ООО "СенежПроектСтрой" отражены покупки от ООО "ЦЗП" на общую сумму с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 425 604,38 руб.

Руководствуясь статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отражение в книге покупок сведений о приобретении товара по договорам № 17 и № 29 со ссылкой на реквизиты счетов-фактур (№ 39 от 25.12.2015 и № 40 от 25.12.2015) подтверждает реальность поставки товара.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность поставки, следовательно, и реальность оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными и признании права требования задолженности по кредитному договору  отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных               ФИО3 в пользу Банка, отсутствующим, суды исходили из недоказанности передачи ФИО5 или ФИО3 денежных средств ООО "ЦЗП", поступивших на расчетный счет по Договорам №17 и №29, реальность которых подтверждена при рассмотрении настоящего дела и дела А41-69921/2018, ввиду чего оплата ФИО3 договоров цессии, признанных судами недействительными сделками, не может быть зачтена в качестве оплаты ООО "СенежПроектСтрой" обязательств по Кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу                         №А41-37819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.В. Немтинова