1035/2024-71226(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-92218/2023

Дело № А40-213447/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-213447/23 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 941,44 руб.,  а также госпошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 04 декабря 2023 года по делу № А40-213447/23 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение  гарантийного срока после проведенного деповского ремонта вагон отцеплен в текущий  ремонт.  

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона  истцом оплачена стоимость текущего ремонта вагона.  

Согласно акту-рекламации № 89 от 13.01.2023 г. ответственность отнесена за  ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД».  

Таким образом, предприятием, нарушившим требование нормативных документов  по ремонту вагона, фактически является вагонно эксплуатационное депо, которое  произвело деповской ремонт вагона и которое обязано возместить расходы, связанные с  ремонтом вагона.  

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить сумму  расходов, связанных с ремонтом вагона. Претензии истца оставлены последним без  удовлетворения.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что  ответственность за неисправность вагонов несёт вагоноремонтное депо, выполнившее  предшествующий отцепочному ремонту работы по восстановлению вагона, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

 В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению  норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер  неосновательного обогащения.  

 Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше  элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

 Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без  законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.  

 Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признал  исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  размере, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводился текущий  отцепочный ремонт вагона, данный ремонт проводился в период гарантийного срока на  деповский ремонт, признан апелляционным судом необоснованным по следующим  основаниям.  

 Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в  договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые  делают ее результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо  для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах  работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать  от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.  

 Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

 Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества  "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных  дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению  дефектов, возникших в течение гарантийного срока.  

 Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок  недостатков в результатах работ ремонтной компании.  

 Как правильно указано судом, рекламационный акт формы ВУ-41М является  достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин  его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду  следующего: рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО  "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую  пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех  предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ- 2011).  

 Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного  предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в  установленном законодательством РФ порядке.  

 Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в  строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень  прилагаемых к претензии документов.  

 Согласно пункту 4.6 Временного регламента к претензии должен прилагаться  оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:  

 -акт о выполненных работах (оказанных услугах); 

 -калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового  вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих  отцепочных ремонтов по единой цене);  

 -дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и  расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по  выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);  

 -счет-фактура;  -платежное поручение;  -счет. 

 Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен  возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации. В материалы дела  представлены акт-рекламации, подтверждающие, что в период гарантийного срока  эксплуатации перевозчиком на спорном вагоне обнаружены дефекты, возникшие  

вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта вагонов, которые  последним, при их составлении не оспаривались, в связи с этим таковые по условиям  договора являются достаточными доказательствами наличия убытков вызванных  некачественным ремонтом.  

 Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде  первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу 

 № А40-213447/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московской области.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко