ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

                           Дело № А40-12130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод «Аккумулятор»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022; 

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                      от 16.12.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: извещено, представитель не явился,

от Военной прокуратуры Ярославского гарнизона: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод «Аккумулятор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-12130/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод «Аккумулятор» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военнаяпрокуратура Ярославского гарнизона  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор" (далее - общество, ООО "Подольский завод "Аккумулятор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее –                     ФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2022 по делу № 34/01/8-404/2021 и предписания от 29.12.2022 № 34/01/8-404/2021, признании незаконным постановления от 06.03.2023 № 29/04/144.55.2-12/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 дело                № А40-55988/23 объединено в одно производство с делом № А40-12130/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает  против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании материалов проверки Военной прокуратуры Ярославского гарнизона, указывающих на наличие признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                    "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) при исполнении Государственного контракта, антимонопольным органом в отношении ООО "Подольский завод "Аккумулятор"  возбуждено дело № 34/01/8-404/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела ФАС России принято решение от 29.12.2022 по делу № 34/01/8-404/2021 о признании                                  ООО "Подольский завод "Аккумулятор" нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 6 823 419 руб.

Также в отношении ООО "Подольский завод "Аккумулятор" антимонопольным органом вынесено постановление от 06.03.2023                                № 29/04/144.55.2-12/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что указанные решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что заявитель, являющийся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, нарушил положения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, установив завышенную цену на поставляемую продукцию.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об оборонном заказе под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Основанием для возбуждения дела № 34/01/8-404/2021 послужило обращение Военной прокуратуры Ярославского гарнизона о необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую по государственному контракту на поставку товара, заключенному Минобороны России (Государственный заказчик) и ООО "Подольский завод "Аккумулятор" (Головной исполнитель) по результатам проведения закрытого аукциона от 12.11.2020                                       № 0173100004520002960, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 "О государственном оборонном заказе на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов".

Судами установлено, что ООО "Подольский завод "Аккумулятор" умышленно ввело государственного заказчика в заблуждение при обосновании цены продукции по Контракту, осуществило поставку товара по Государственному контракту по цене существенно превышающей цену завода-изготовителя и предприятий, занимающихся перепродажей.

Завышение составило: для единицы товара 356 004,47 руб., а по всему контракту 125 867 500 руб. (цена с НДС) - 117 679 397,31 руб. (цена с НДС) =                      8 188 102,69 (разница с НДС) - НДС = 6 823 419 руб. (без НДС).

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая, что факт нарушения положений Закона об оборонном заказе установлен решением от 29.12.2022 по делу № 34/01/8-404/2021, суды, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, пришли к выводам о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу                         № А40-12130/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяО.В. Анисимова

СудьиЕ.А. Ананьина

 ФИО3