ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2022 года                                                                                       Дело №А65-2273/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела №А65-2273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Союз «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», почтовый адрес: 420044, г. Казань, а/я 125. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисИндустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-2273/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэхет» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервс» ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Союз «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего (п.4 ст.75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

По состоянию на 18.11.2021 от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не поступило требований о проведении собрания кредиторов, а также предложений по кандидатуре конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия отмечает, что нереализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не может препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэхет» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО3,  члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Саморегулируемой организацией Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3,  а также информация о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Установив, что предложенная обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэхет» кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником действовать в ущерб интересам кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Сведений о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Индустрия» относительно невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО3 отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу №А65-2273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Е.Н. Некрасова