Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4540/2020

22 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300116525, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 5 139 678 рублей 56 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 990 400 рублей задолженности и 326 162 рублей 40 копеек неустойки по договору № 169 от 12.08.2019, всего 5 316 562 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, ходатайство ответчика удовлетворено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора № 169 от 12.08.2019, актов № 83 от 30.09.2019, № 86 от 31.10.2019, № 4 от 31.01.2020) отклонено судом по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов (копий путевых листов и пропусков) суд отказывает в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, как пояснил представитель истца, указанные документы у истца отсутствуют по причине их не оформления.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержала.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 169 от 12.08.2019 (л.д. 14-23 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Под услугами стороны понимают услуги техники по бурению скважин под свайное основанием и т.п., указанные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика (приложение № 2 к настоящему договору).

Процессом оказания услуг руководит ответственный представитель заказчика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора первичный учет оказанных услуг техникой производится на основании ведомости бурения (приложение № 3 к договору).

Срок оплаты за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода или подписания сторонами акта на выполнение работ - услуг.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются с отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор действует до 31 декабря 2019 года (пункт 6.1-6.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за период с сентября по декабрь 2019 года, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 4 990 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технической документации является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия спорного договора, обязательства сторон по договору, предмет договора, а также подписанные представителями обеих сторон акты, суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнителю какой-либо технической документации либо ознакомления исполнителя с данной документации, из которой усматривались бы обязательства предпринимателя выполнить какие-либо подрядные работы, а также объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Заявление ответчика о наличии признаков притворной сделки не обосновано, не подтверждается никакими доводами или доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на сумму 7 190 400 рублей подтверждается подписанными сторонами актами № 83 от 30.09.2019, № 86 от 31.10.2019, № 4 от 31.01.2020, а также подписанными ведомостями бурения (л.д. 24-32 т. 1). Акты и ведомости подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации договора № 169 от 12.08.2019, а также актов № 83 от 30.09.2019, № 86 от 31.10.2019, № 4 от 31.01.2020. Заявление о фальсификации доказательств ответчик мотивировал тем, что директор ответчика не подписывал указанные документы, при этом ответчик не предложил суду способ проверки своего заявления.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем берется подписка в письменной форме, которая приобщается к материалам дела.

Между тем, заявление, подписанное директором, поступило в материалы дела посредством Интернет-ресурса «Мой Арбитр», в судебные заседания ответчик явку своих представителей, директора не обеспечил для целей исполнения установленных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по разъяснению стороне, заявившей о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, при отклонении заявления ответчика суд учитывает, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 27.03.2020, заявление о фальсификации поступило только 25.11.2020.

Оспариваемые ответчиком документы были изначально приложены истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований, представитель ответчика неоднократно знакомился в материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, между тем, каких-либо сомнений по поводу подлинности документов ответчик суду не выражал, в том числе в отзыве на исковое заявление от 24.09.2020.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика по подаче заявления о фальсификации доказательств являются недобросовестными и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В данном случае исследованию подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о доказанности или недоказанности факта подписания договора и оказания услуг ответчику.

Оценив представленные сторонами документы, суд считает о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документ представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются оказания услуг по заключенному договору.

Кроме того, заявляя о фальсификации документов, ответчиком, как уже отмечено выше, указано, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым им в документах, является факт их подписания не директором общества ФИО4

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Однако подписание документов кем-либо еще кроме единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о подделке документа или об искажении имеющейся в нем информации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что подписи на представленных истцом документах скреплены оттиском круглой печати общества ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, акты оказанных услуг, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Суд также учитывает, что о фальсификации оттиска печати на спорных документах, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В данном случае ответчик путем частичной оплаты за услуги (платежное поручение № 2278 от 09.10.2019, назначение платежа «оплата по счету № 73 от 30.09.2019»), конклюдентными действиями подтвердил факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом при наличии печати общества и дальнейших действиях, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не свидетельствует об их недостоверности.

При этом представитель истца в заседании суда пояснил, каким образом подписывались договор и спорные акты: истцом передавались документы в двух экземплярах ответчику для подписания. После чего, один экземпляр договора и актов с печатью общества и проставленной «подписью ФИО4» возвращались истцу.

С учетом изложенного, вышеназванные договор и акты принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора и исполнение истцом договорных обязательств, а ходатайство о фальсификации доказательств отклонено.

Как уже отмечалось судом, акты оказанных услуг, а также ведомости бурения подписаны сторонами без возражений.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на наличие недостатков работ, в подтверждение представил предписания от 21.10.2019, от 14.12.2019, которыми зафиксированы несогласованные отклонения верха сваи от проектного значения. Для проверки качества и объем работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Как следует из отзыва ответчика, заказчиком зафиксированы отклонения пробуренных истцом скважин по вертикали, отклонения планового положения, их недостаточная или избыточная глубина.

Между тем, как уже установлено судом и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, какая -либо техническая документация, отражающая конкретные требования к пробуренным скважинам, в том числе относительно их планового расположения, глубины, иных обязательных к соблюдению параметров, исполнителю ни в момент заключения договора, ни в момент оказания услуг не передавалась.

Согласно пункту 5.3.6 договора заказчик обязан иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ согласно ППР (проект производства работ).

Поименованный условиями договора проект производства работ истцу также не предоставлялся. Иного из материалов дела не следует.

Условиями договора и заявками заказчика были согласованы только строительная техника, диаметр и длина шнека (л.д. 7-8 т. 3).

При этом, как пояснил предприниматель в судебном заседании, месторасположение скважины и ее фактическая глубина, диаметр определялись представителем заказчика непосредственно на месте оказания услуг, путем устных указаний. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Диаметр скважин и их фактическая глубина отражены представителями сторон в ведомостях бурения, подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг именно согласованной с заказчиком строительной техникой, в том числе относительно требований к размерам шнека, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности подписанными сторонами ведомостями бурения, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также представленными истцом снимками от оператора GPS (л.д. 41-52 т. 2).

Отсутствие в материалах дела путевых листов и пропусков на спорную технику, вопреки мнению ответчика, с учетом представленных истцом документов, само по себе не опровергает факт оказания услуг указанной в актах техникой. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные документы не оформлялись предпринимателем, поскольку в связи с режимностью объекта техника истца заезжала на объект по документам ответчика.

Представленные ответчиком предписания не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков услуг ввиду следующего.

Из содержания представленного заказчиком предписания № НК/ТНГ/901/37/2019-О от 14.12.2019 следует, что ООО «СеверСпецСервис» не исполнены ранее выданные предписания № НК/ТНГ/709/68/2019-О от 21.10.2019, № НК/ТНГ/388/9/2019-О от 14.09.2019, в части определения подвижности растворной смеси (ЦПР М100) применяемой при погружении свай, происходит обвал стенок скважины, очистка скважины производится не в полном объеме, заполнение цементно-песчаным раствором осуществляется в скважину заваленную грунтом, погружение сваи производится способом задавливания ковшом экскаватора, засыпка пазух производится шламом образованным в процессе бурения, используется песок с мерзлыми комьями, по величине превышающими ширину затрубного пространства  между стенкой сваи и скважиной, что не позволяет произвести максимальное заполнение затрубного пространства  песком.

Из содержания предписания № НК/ТНГ/709/68/2019-О от 21.10.2019 следует, что ООО «СеверСпецСервис» не исполнено ранее выданное предписание № НК/ТНГ/388/9/2019-О от 14.09.2019.

Предписание № НК/ТНГ/388/9/2019-О от 14.09.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, из содержания представленных предписаний суд не усматривает связь между поименованными в вышеуказанных предписаниях нарушениями и действиями истца по исполнению договора, в том числе в связи с нарушением исполнителем технологии бурения скважины строительной техникой.

Кроме того, приложенные к предписаниям исполнительные схемы планово-высотного положения свай после забивки/погружения выполнены, в том числе, 19.08.2019 (л.д. 95-100 т. 1), 24.07.2019 (л.д. 29-30 т. 2).

Однако, согласно ведомостям бурения к исполнению договора истец приступил только с 05.09.2019.

Таким образом, у суда есть основания предполагать, что отклонения свай имели место до момента привлечения истца к бурению скважин. Данное обстоятельство подтверждено и письменными пояснениями третьего лица (проектной организации). Третье лицо, в частности, указало, что актом от 05.09.2019 были признаны дефектными 21 свая.

Довод ответчика о том, что истец оказывал услуги с даты заключения договора (12.08.2019) подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При этом в исполнительных схемах также зафиксировано проектное отклонение свай, однако факт передачи данного проекта исполнителю для использования при оказании услуг строительной техникой материалами дела не подтвержден.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит проверить соответствие результата работ (услуг) требованиям проектной документации.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств выставления претензий по качеству оказания услуг в адрес исполнителя непосредственно после получения соответствующих предписаний контролирующих органов, направления требований об устранении выявленных замечаний. Предписание вручено истцу только с претензией от 13.04.2020 (л.д. 11-12 т. 2). Между тем, истец оказывал услуг вплоть до конца декабря 2019 года.

Помимо этого, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учитывает отсутствие обоснования заказчиком проверки всего объема оказанных услуг по договору, а не конкретных пробуренных скважин, относительно которых заказчиком зафиксировано отклонение.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ответчиком приняты меры по устранению выданных предписаний, доказательств возможности проведения судебной экспертизы для определения качества и объема оказанных услуг только на основании имеющихся в материалах дела документов без осмотра объекта ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усмотрел процессуальной необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных надлежащим образом услуг. Факт выполнения услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 4 990 400 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 990 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 326 162 рублей 40 копеек, исчисленных за общий период с 15.10.2019 по 15.07.2020 на основании пункта 7.2 договора, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 77 т. 1).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку расчет неустойки по акту № 83 от 30.09.2019 произведен истцом на полную стоимость оказанных услуг (2316000) без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком 09.10.2019.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 206 600 рублей 48 копеек:

116000*275(с 15.10.2019 по 15.07.2020)*0,02=6380

2966400*241(с 18.11.2019 по 15.07.2020)*0,02=142980,48

1908000*150(с 17.02.2020 по 15.07.2020)*0,02%=57240

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 197 000 рублей 48 копеек, в том числе 4 990 400 рублей - сумму задолженности, 206 600 рублей 48 копеек - пени, а также 48 467 рублей 95 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук