ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40119/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-6241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Наш Проект» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-40119/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Проект», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (далее - должник, ООО «Наш Проект») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее -ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 551 754,64 руб., в том числе: 13 574 360 руб. - основной долг, 3 132 388 руб. - начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом, 2 845 006,54 руб. - пени за неисполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу№ А32-40119/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-40119/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не подтверждены документально. ФИО2 не является аффилированным и контролирующим должника лицом. ООО «Краснодар Сити» ранее принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 15% до 05.05.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Сделки совершены после выхода ООО «Краснодар Сити» из состава участников. Согласно доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, а также для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-40119/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 12.11.2020№ 5732380 и в газете «Коммерсантъ» объявление от 21.11.2020 № 77010279566 стр. 129№ 214(6935).

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 551 754,64 руб., из которых: 13 574 360 руб. - основной долг, 3 132 388 руб. - начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом и 2 845 006,54 руб. - пени.  

Заявитель предъявил требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 суд уведомил кредитора о том, что его требование подлежат рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 (резолютивная   часть оглашена 19.07.2021) ООО «Наш Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В обоснование заявления ФИО2 указал ООО «Наш проект» имеет задолженность перед ФИО2 на общую сумму 19 551 754, 64 руб., которая возникла в связи с неисполнением следующих обязательств.

Договор займа от 01.11.2019 № 01/11-19, согласно условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО "Наш проект" (заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. 

Должнику перечислена сумма в общем размере 1 035 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. и копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 13.11.2019 на сумму 35 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавца в соответствии с условиями договора. 

Должник сумму предоставленного займа не возвратил, в связи с чем ФИО2 произвел расчет размера процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов составила 121 086,63 руб.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа или их части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором займа установлен срок возврата - 31.12.2019. Размер процентов на эту дату составляет 10 888,76 руб. (1 035 000 руб./365 х 48 дней х 8%), пеня должна начисляться на сумму 1 045 888, 76 руб. (1 035 000 руб. + 10 888, 76 руб.).

Размер пени за период с 01.01.2020  по 15.12.2020 составляет 365 015,17 руб.

Договор займа от 11.03.2019 № 11/03/19, согласно условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО "Наш проект" (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 11.08.2020.

Должнику перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 423568 от 12.03.2019. Должник возвратил ФИО2 денежные средства в размере 440 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 261 от 24.05.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 13,8% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавца в соответствии с условиями договора.

Должник сумму предоставленного займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем ФИО2 произвел расчет размера процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов составила 378 006,56 руб.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа или их части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором займа установлен срок возврата - 11.08.2020. Размер процентов на эту дату составляет 211 514,30 руб. (1 260 000 руб./365 дней х 444 дней х 13,8%), в связи с этим пеня начислена на сумму 1 471 514,3 руб. (1 260 000 руб. + 211 514, 3 руб.).

Размер пени за период с 12.08.2020 по 15.12.2020 составляет 183 939,28 руб.

Договор займа от 18.03.2019 № 18/03-19, согласно условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО "Наш  проект" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 18.06.2019. 

Должнику перечислены денежные средства в общем размере 3 015 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 637834 от 22.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., копией чека-ордера от 750 000 руб., копией чека по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2019 в размере 130 000 руб., копией чека-ордера от 06.08.2019 на сумму 20 000 руб., копией чека по операции Сбербанк онлайн от 08.08.2019 в размере 20 000 руб., копией платежного поручения от 12.09.2019 в размере 95 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавца в соответствии с условиями договора.

Должник сумму предоставленного займа не возвратил, в связи с этим ФИО2 произвел расчет размера процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов составила 468 807,65 руб.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа или их части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором займа установлен срок возврата займа - 11.08.2020. Размер процентов на эту дату составляет 222 684,93 (2 000 000 руб./365 дней х 508 дней х 8%), в связи с этим пеня начислена на сумму 2 222 684, 93 руб. (2 000 000 руб. + 222 684,93 руб.).

Размер пени за период с 12.08.2020 по 15.12.2020 составляет 277 835, 61 руб.

Договор займа от 24.10.2019 № 24/10-19, согласно условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО "Наш проект" (заемщик) денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. 

Должнику перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 24.10.2019 в размере 1 600 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Срок для начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавца в соответствии с условиями договора.

Должник сумму предоставленного займа не возвратил, в связи с этим ФИО2 произвел расчет процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов составила 195 331,50 руб.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа или их части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором займа установлен срок возврата 31.12.2019. Размер процентов на эту дату: 23 846,57 руб. (1 600 000 руб./365 х 68 х 8%), в связи с чем  пеня должна начисляться на сумму 1 623 846, 57 руб. (1 600 000 + 23 846, 57).

Размер пени за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 составляет 566 722, 45 руб.

Договор займа от 31.01.2020 № 31/01-20, согласно условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО "Наш проект" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

Должнику перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 31.01.2020 в размере 1 050 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Срок для начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавца в соответствии с условиями договора.

Должник сумму предоставленного займа не возвратил, в связи с этим ФИО2 произвел расчет размера процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов составила 102 180,82 руб.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа или их части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором займа установлен срок возврата займа 31.12.2020. Период начисления пени ограничен датой введения наблюдения в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве. Следовательно, по данному договору пеня не начисляется.

Между ФИО2 и должником заключены соглашения о переводе долга:

01.07.2019 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть основного долга в размере1 000 000 руб., возникшего у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа № 1144/3/17 от 15.03.2017. Оплата в размере 1 000 000 руб. осуществлена 05.07.2019;

29.07.2019 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть основного долга в размере1 500 000 руб., возникшего у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа от 15.03.2017 № 1144/3/17. Оплата в размере 1 500 000 руб. осуществлена 29.07.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к соглашению от 29.07.2019 стороны договорились увеличить размер переводимого долга до 2 165 360 руб., из которых2 164 360 руб. - сумма основного долга, 1 000 руб. - проценты по договору займа.

30.08.2019 произведена оплата в размере 500 000 руб., 31.08.2019 произведена оплата в размере 154 000 руб., 02.09.2019 произведена оплата в размере 10 360 руб. Всего по соглашению о переводе долга от 29.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 переведено 2 165 360 руб.

28.08.2019 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть основного долга в размере1 500 000 руб., возникшего у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа от 15.03.2017 № 1144/3/17. Оплата в размере 1 500 000 руб. осуществлена 29.08.2019.

25.11.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть пени в размере 1 200 000 руб., возникшей у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа от 15.03.2017 № 1144/3/17. Оплата в размере 1200 000 руб. осуществлена 25.11.2019.

26.11.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 15.03.2017№ 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил сумму 2 117 468, 92 руб., из которых: 141 488, 64 руб. - пеня, 1 865 974, 64 руб. - проценты по займу, 110 005, 64 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшую у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа № 1144/3/17 от 15.03.2017. Оплата в размере 2 117 468, 92 руб. осуществлена 25.11.2019.

11.02.2020 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 16.03.2017 № 1146/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил сумму в размере 950 000 руб. основного долга, возникшую у ООО «Наш проект» перед ООО «Ромекс-Кубань» из договора займа от 16.03.2017 № 1146/3/17. Оплата в размере 950 000 руб. произведена 11.02.2020.

Согласно положениям пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству.

Как указал заявитель, у ООО «Наш проект» на день подачи заявления об установлении размера требований кредитора имеет задолженность перед ФИО2 по договорам займа № 01/11-19 от 01.11.2019, № 11/03/19 от 11.03.2019, № 18/03-19 от 18.03.2019, № 24/10-19 от 24.10.2019, № 31/01-20 от 31.01.2020 и по соглашению от 01.07.2019 о частичном переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, по соглашению от 29.07.2019 о частичном переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, по соглашению от 28.08.2019 о частичном переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, по соглашению от 25.11.2019 о переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, по соглашению от 26.11.2019 о переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, по соглашению о частичном переводе долга от 11.02.2020 по договору займа № 1146/3/17 от 16.03.2017 в размере 13 574 360 руб. основного долга; начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 3 132 388 руб. и пени за неправомерное уклонение от возврата займа в размере 2 845 006,64 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является предупреждение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО2 требования, конкурсный управляющий должника указал на аффилированность заявителя и должника, поэтому к требованию ФИО2 подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Заключенные между должником и ФИО2 договоры займа не носили реальный характер, целью их заключения являлось распределение денежных средств внутри группы компаний. Денежные средства, перечисляемые в виде займов внутри группы, займодавцу ФИО2 не принадлежали. В условиях аффилированности сторон договора займа передача денежных средств по договорам займа по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, которое не обусловлено намерением исполнять гражданско-правовой договор. Мотивы заключения договоров займа и соглашений о переводе долга не раскрыты, в связи с этим действия сторон подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции установил, что в отношении генерального директора ООО "Краснодар Сити" ФИО8, первого заместителя генерального директора ООО "Краснодар Сити" ФИО2 возбуждено уголовное дело, указанным лицам вменяется хищение денежных средств путем обмана не менее 63 участников долевого строительства в общем размере 239 030 032 руб.   

Должник и ООО «Краснодар Сити» являются взаимосвязанными компаниями, осуществляющими деятельность в строительной сфере. Целью деятельности компаний является строительство объектов недвижимости - Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников в 

<

...>). При этом ООО «Краснодар Сити» осуществляло функции заказчика, а должник - функции генерального подрядчика. 

Оба юридических лица располагались по одному адресу: ул. Шоссе Нефтяников, 18.

ФИО2 с 18.05.2015 являлся финансовым директором ООО «Краснодар Сити»», с 15.03.2016 являлся генеральным директором ООО «Краснодар Сити», с 21.05.2018 ФИО9 переведен на должность первого заместителя генерального директора ООО «Краснодар Сити».

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.fing-org.com, заявитель по настоящему делу - ООО «Краснодар-Сити» (ИНН 

<

***>) на 05.05.2017 являлся учредителем должника с долей участия в обществе - 15%, что неоднократно исследовалось судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

ФИО2, согласно сведениям с сайта https://www.fing-org.com, до 08.04.2021 являлся одним из учредителей ООО «Краснодар-Сити» с долей участия 20%. 

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд установил, что ООО «Краснодарский Специализированный Застройщик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 02.07.2018 по юридическому адресу: 350051, 

<

...>. Статус организации: действующая. Руководителем является генеральный директор ФИО8 (ИНН 

<

***>). Размер уставного капитала - 10 000 руб.

ФИО8 также является генеральным директором ООО «Краснодар Сити».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Краснодарский Специализированный застройщик» является ФИО10 (100% доля).

ФИО10 также является единственным учредителем ООО «Наш Проект».

ООО «Наш Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 26.06.2006 по юридическому адресу 350051, 

<

...>. Статус организации: действующая. Руководителем является директор ФИО11 (ИНН 

<

***>). Размер уставного капитала - 323 888,90 руб.

ООО «Крымский Специализированный Застройщик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 17.04.2018 по юридическому адресу: 296505, 

<

...>. Статус организации: действующая.

Руководителем является директор ФИО2 (ИНН 

<

***>). Размер уставного капитала 10 000 руб.

ФИО2 также является соучредителем ООО «Краснодар Сити», доля в уставном капитале 20 %. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Крымский Специализированный Застройщик» являются: ФИО12 (номинальная доля: 5 100 руб., 51%); ФИО10 (номинальная доля: 4 900 руб., 49 %).

ООО «Краснодар Сити» и ООО «Наш Проект» имеют общего представителя - ФИО10.

ФИО10 ранее являлась представителем ООО «Краснодар Сити» при рассмотрении иных гражданских споров, что подтверждается решением от 25.11.2019 по делу № А32-36867/2019.

ФИО10 ранее являлась представителем ООО «Наш Проект» при рассмотрении иных гражданских споров, что подтверждается решением от 28.08.2018 по делу № А32-21297/2018.

Должник являлся поручителем по кредиту (договор поручительства№ 8619/2017/20943/П-6 от 05.09.2017), привлеченному ООО «Краснодар Сити» вПАО Сбербанк России» для строительства жилого комплекса. Поручителем по этому кредиту являлся также ФИО2 (договор поручительства № 8619/2017/20943/П-1 от 07.09.2017).

Таким образом, должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами. 

В данном случае при наличии признаков фактической аффилированности между должником и ФИО2 при проверке реальности правоотношений между указанными лицами подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств по договорам займов от 01.11.2019 № 01/11-19, от 11.03.2019 № 11/03/19, от 18.03.2019 № 18/03-19, от 24.10.2019 № 24/10-19, от 31.01.2020 № 31/01-20.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам займа, во исполнение условий которых ФИО2 перечислил должнику денежные средства.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных договоров и документов, подтверждающих предоставление ФИО2 денежных средств должнику (платежные поручения, чеки-ордера), не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права требования к должнику о возврате денежных средств при наличии аффилированности указанных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал на мнимость данных сделок, транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний, отсутствие разумной экономической целесообразности заключенного договоров.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предложил ФИО2 представить банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающую источники происхождения денежных средств, за счет которых предоставлен заем должнику и исполнены соглашения о переводе долга.    

Выписки по расчетным счетам ФИО2, которые открыты в банках, необходимы суду для установления источника происхождения денежных средств, поступивших на счета ФИО2, и для проверки довода конкурсного управляющего о том, что финансирование ФИО2 деятельности должника имеет транзитный характер, через расчетный счет ФИО2 происходило перераспределение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.

Соответствующие документы ФИО2 суду не представил, не раскрыл источники происхождения денежных средств, за счет которых предоставлен заем, не раскрыл мотивы предоставления должнику заемных средств.  

Нежелание кредитора представить дополнительные доказательства и пояснения в отношении источника происхождения заемных денежных средств должно рассматриваться как отказ от опровержения того факта, что выдача займов являлась прикрытием транзитного движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в которую входили заявитель и должник. 

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции справку 2-НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что ФИО2 получил доход от ООО "Краснодар Сити" в размере 10 022 759,87 руб., а также договоры уступки права требования, согласно которым ФИО2 возмездно уступил третьим лицам права требования на квартиры.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы сами по себе не подтверждают факт предоставления ФИО2 займа должнику и исполнения соглашений о переводе долга за счет его собственных средств и полученного им дохода.      

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, являющийся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не раскрыл источник происхождения денежных средств, за счет которых выдан заем и исполнены соглашения о переводе долга, что не позволяет признать опровергнутыми разумные сомнения относительно того факта, что денежные средства, перечисляемые в виде займов должнику, ФИО2 не принадлежали. ФИО2 не опроверг сомнения в том, что передача денежных средств по договорам займа по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, не обусловлена реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор. 

Сложившаяся судебная практика основана на том, что транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц может служить основанием для квалификации соответствующих обязательств, как мнимых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 № 304-3C21-14935 по делу № А75-5179/2020).

В условиях аффилированности передача денежных средств по договорам займа по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, не раскрытых аффилированным лицом, в связи с этим такие действия подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае кредитор не опроверг разумные сомнения в отношении реальности заключения договоров займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев заявление ФИО2 о включении в реестр требования, основанного на погашении задолженности должника перед ФИО7 по договорам займов на основании соглашений о частичном переводе долга, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.03.2017 между ФИО7 и ООО «Краснодар Сити» заключен договор займа № 1144/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 65 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на  срок до 30.06.2019.

15.02.2018 между ФИО7, ООО «Краснодар Сити» и должником заключено соглашение о переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017, согласно условиям которого стороны соглашения имеют следующие неисполненные обязательства:

- сторона 3 (ООО «Краснодар Сити») является должником стороны 2(ФИО7) по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 и дополнительному соглашению от 07.09.2017 к договору займа; сумма долга составляет 22 309 928,81 руб., из них: 20 444 700 руб. - сумма основного долга, 1 865 228,81 руб. - проценты по займу, начисленные на 15.02.2018.

Стороны договорились, что сторона 3 (ООО «Краснодар Сити») с согласия стороны 2 (ФИО7) переводит свой долг перед стороной 2 по договору займа№ 1144/3/17 от 15.03.2017 в размере 22 309 928,81 руб., из них: 20 444 700 руб. - сумма основного долга, 1 865 228,81 руб. - проценты по займу на сторону 1 (должник), а сторона 1 принимает на себя обязательства по выплате указанного долга стороне 2. 

Обязательства стороны 3 перед стороной 2 по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 прекращаются. 

Обязательства стороны 3 (ООО «Краснодар Сити») перед стороной 1 (должник) по соглашению составят 22 309 928,81 руб.

Между ФИО2 и должником заключены соглашения о переводе долга:

- 01.07.2019 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть основного долга в размере1 000 000 руб., возникшего у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа № 1144/3/17 от 15.03.2017. Оплата в размере 1 000 000 руб. осуществлена 05.07.2019;

- 29.07.2019 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть основного долга в размере1 500 000 руб., возникшего у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа от 15.03.2017 № 1144/3/17. Оплата в размере 1 500 000 руб. осуществлена 29.07.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к соглашению от 29.07.2019 стороны договорились увеличить размер переводимого долга до 2 165 360 руб., из которых2 164 360 руб. составила сумма основного долга, 1 000 руб. проценты по договору займа.

30.08.2019 произведена оплата в размере 500 000 руб., 31.08.2019 произведена оплата в размере 154 000 руб., 02.09.2019 произведена оплата в размере 10 360 руб. Всего по соглашению о переводе долга от 29.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 переведено 2 165 360 руб.

- 28.08.2019 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть основного долга в размере1 500 000 руб., возникшего у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа от 15.03.2017 № 1144/3/17. Оплата в размере 1 500 000 руб. осуществлена 29.08.2019.

- 25.11.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил часть пени в размере 1 200 000 руб., возникшую у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа от 15.03.2017 № 1144/3/17. Оплата в размере 1200 000 руб. осуществлена 25.11.2019 .

- 26.11.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 15.03.2017№ 1144/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил сумму 2 117 468, 92 руб., из которых сумма в размере 141 488, 64 руб. - пеня, сумма в размере 1 865 974, 64 руб. -проценты по займу, 110 005, 64 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшую у ООО «Наш проект» перед ФИО7 из договора займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 Оплата в размере 2 117 468, 92 руб. осуществлена 25.11.2019.

- 11.02.2020 заключено соглашение о частичном переводе долга по договору займа от 16.03.2017 № 1146/3/17.

По данному соглашению ФИО2 оплатил сумму в размере 950 000 руб. основного долга, возникшую у ООО «Наш проект» перед ООО «Ромекс-Кубань» из договора займа от 16.03.2017 № 1146/3/17. Оплата в размере 950 000 руб. произведена 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по договору займа от 15.03.2017№ 1144/3/17 получены не должником, а ООО «Краснодар Сити». При этом, суду не представлены доказательства, что для должника соглашение о переводе долга от 15.02.2018 является возмездной и равноценной сделкой, что ООО «Наш Сити» получило имущественную выгоду от заключения этой сделки. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 с 18.05.2015 являлся финансовым директором ООО «Краснодар Сити»», с 15.03.2016 являлся генеральным директором ООО «Краснодар Сити», с 21.05.2018 ФИО9 переведен на должность первого заместителя генерального директора ООО «Краснодар Сити».

ФИО2, согласно сведениям с сайта https://www.fing-org.com, до 08.04.2021 являлся одним из учредителей ООО «Краснодар-Сити» с долей участия 20%. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, отсутствие доказательств возмездного перевода долга по договору займа с ООО «Краснодар Сити» на ООО «Наш Проект», принимая во внимание юридическую аффилированность ФИО2 по отношению к ООО «Краснодар Сити», суд пришел к выводу, что фактически ФИО2 погасил задолженность подконтрольного ему лица - ООО «Краснодар Сити» по договору займа от 15.03.2017 №1144/З/17 перед ФИО7    

ФИО2 не раскрыл экономическую цель и мотивы заключения соглашений о переводе долга, согласно которому должник после перевода долга безвозмездно остался должником по договору займа от 15.03.2017, заключенному между ООО «Краснодар Сити» и ФИО7

Из условий соглашения о переводе долга по договору займа № 1144/3/17 от 15.03.2017 не следует, что у должника имелись неисполненные обязательства передООО «Краснодар Сити», в счет исполнения которых должник принял на себя обязательство ООО «Краснодар Сити» по погашению задолженности по договору займа перед ФИО7 

Принятие должником на себя обязательств по возврату займа передФИО7, в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника, является экономически нецелесообразным и неразумным поведением.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, учитывая факт аффилированности должника и ФИО2 и вхождения их в одну группу компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования заявителя возникло из отношений перевода долга с первоначального должника - ООО «Краснодар Сити» на нового должника ООО «Наш Проект», следовательно, заявителем фактически погашались обязательства непосредственно контролируемого им юридического лица - ООО «Краснодар Сити».

Подобное поведение аффилированных лиц подтверждает довод конкурсного управляющего должника о том, что указанные лица совершали действия по формированию подконтрольной кредиторской задолженности у должника, что является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае ФИО2 не опроверг разумные сомнения в мнимости оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора сформировано вследствие передвижения денежных средств внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-40119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов