ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А25-3056/2021

01.07.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022 № 8963), в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-3056/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство) от 15.11.2021 № 15 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Министерством процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для снижения размера административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Министерства от 15.11.2021 № 15. Считает, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Министерства поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 (т.1, л.д. 88-95) и указаний Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 № 67/7 (т.1, л.д. 97-104) Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой принято решение от 25.08.2021 № 51 (т.1, л.д. 80) о проведении в период с 26.08.2021 по 24.09.2021 проверки на предмет соблюдения Обществом требований законодательства о недропользовании. 

В ходе проведенной Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой с участием специалистов Министерства проверки установлено, что Общество разместило пьезометрическую сеть (три наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод на южном участке Кумыш-Башинского месторождения валунно-песчаногравийной смеси, расположенном в 1,5 км к западу от а. Кумыш, в 25 км к югу от ж. д. ст. Усть-Джегута, левобережье реки Кубань). 

По результатам проверки составлена справка от 21.09.2021 (т.2, л.д. 45-51), в которой указано, что Общество осуществило застройку площадей залегания полезных ископаемых с размещением подземных сооружений в отсутствие заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, а также в отсутствие разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых. Общество осуществляет пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие утвержденных технических проектов и иной проектной документацией. Пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, глубина залегания которых глубже 5 метров. 

24.09.2021 Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 28-36). 

В соответствии со статьей 23.22 КоАП РФ административный материал в отношении Общества передан в Министерство для рассмотрения по существу (сопроводительное письмо от 24.09.2021 № 7-05-2021, т.2, л.д. 27).

10.11.2021 Министерством вынесено постановление № 15 (т.2, л.д. 3-14) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000р за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку скважина, представляя собой горную выработку круглого сечения, пробуренную с поверхности земли или с подземной выработки представляет собой искусственное сооружение в недрах земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени. Общество пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, глубина залегания которых больше 5 метров.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. 

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона № 2395-1).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона № 2395-1).

Материалами дела подтверждается, что Общество пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, разместив и эксплуатируя наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод ПО-1, ПО-2, ПО-3 пьезометрической сети Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Согласно паспортам скважина ПО-1 имеет глубину 21,8 м, скважина ПО-2 – глубину 40 м, скважина ПО-3 – глубину 70 м. 

Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что пьезометры – это оборудование для измерения уровня подземных вод. Однако указанное оборудование размещено в скважинах (глубиной 21,8 м, 40 м, 80 м), обладающих признаками сооружения. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по делу № А25-1059/2018.

Скважина, представляя собой горную выработку круглого сечения, пробуренную с поверхности земли или с подземной выработки представляет собой искусственное сооружение в недрах земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени. 

Неустановление административным органом обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона № 2395-1 (объем забора воды, использование скважины для собственных нужд и т.д.) не исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в данном случае глубина расположения сооружения (более 5 м.). При этом согласно части 2 статьи 19 Закона № 2395-1 под использованием для собственных нужд подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Пьезометрические системы установлены Обществом для наблюдения за режимом подземных вод на Южном участке Кумыш-Башинского месторождения. Указанное пользование недрами связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Общество ошибочно полагает, что лицензия на пользование недрами, в том числе для размещения подземных сооружений и разрешение на строительство площадей залегания полезных ископаемых являются тождественными понятиями. 

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона № 2395-1 застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. 

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (абзац 3 статьи 25.1 Закона № 2395-1).

В связи с вышеизложенным, довод Общества об отсутствии в его действиях  состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ не нашел своего подтверждения. Общество осуществляет пользование недрами, эксплуатируя подземное сооружение, без лицензии.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обществом, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере регулирования недропользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Рассматриваемое правонарушение допущено заявителем в результате длительного игнорирования требований действующего законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины Общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности Общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-3056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.