гкАРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8990/2023

19 сентября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года.  

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», г. Тюмень Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 167 391 руб., из них 125 060 руб. задолженности по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года и 42 331 руб. неустойки за период с 11.01.2023 года по 24.08.2023 года, а также 20 227 руб. 32 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 227 руб. 32 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 50 от 09.01.2023 года, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», г. Тюмень Тюменской области, о взыскании 214 160 руб. 97 коп., из них 185 770 руб. задолженности по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года и 28 390 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2023 года по 08.06.2023 года, а также 20 148 руб. 12 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 148 руб. 12 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в адрес ответчика поставил товар, однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 16.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 167 391 руб., из них 125 060 руб. задолженности по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года и 42 331 руб. неустойки за период с 11.01.2023 года по 24.08.2023 года, а также 20 227 руб. 32 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 227 руб. 32 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика.

С согласия истца, при отсутствии письменных возражений  ответчика,  в  соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 18.08.2023 ответчиком оплачен товар по универсальному передаточному документу № 1022329/72 во исполнения обязательств по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2597. Ответчик считал заявленные расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 20 000 руб. чрезмерными и неразумными. Согласно предъявленным исковым требованиям, ответчик считал, что начисленная сумма договорной пени несоразмерна нарушенному обязательству, и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также указывал, что в период исполнения обязательств перед истцом бизнес находился в сложной экономической ситуации, в частности организации, занимающиеся сельским хозяйством, связанную с пандемией коронавируса, а также введением западных санкций в отношении РФ, которые негативно влияют на рынок сельского хозяйства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (покупатель) возникли из отношений по поставке товара по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года (далее – договор, вместе с протоколом разногласий от 12.09.2022 года) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю:

-запасные части, узлы, агрегаты к молочному оборудованию и сопутствующие товары;

-комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, а так же консерванты (инокулянты), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленным поставщиком универсальным передаточным документов (УПД) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами настоящим договором на основании заявок покупателя. Заявка может быть оформлена как в письменной форме, так и в форме телефонной заявки, а так же может быть передана с использованием факсимильной или электронной связи.

Исходя их пункта 1.3 договора, объемы, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Универсальный передаточный документ (УПД) заполняется по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (Письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД) и/или в счете на оплату (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в течение 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар.

По универсальному передаточному документу от 27.12.2022 года № 27122231/72 продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 221 620 руб., товары (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий), товар был принят бухгалтером ФИО3 27.12.2022 года (л.д. 14-15). 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1022329/72 от 01.02.2023 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 60 710 руб., указанный товар был получен ответчиком 01.02.2023 года по доверенности № 2 от 01.02.2023 года -  управляющий ФИО4 (л.д. 15-16). 

Итого товар был поставлен на общую сумму 282 330 руб. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по УПД от 27.12.2022 года № 27122231/72, по УПД № 1022329/72 от 01.02.2023 года, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и заверенными печатью ответчика, на общую сумму 282 330 руб.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар не были исполнены в полном объеме, в результате чего задолженность по вышеуказанному договору составила 282 330 руб. доказательств оплаты которой ответчик не представил. 

Покупателем по состоянию на 17.05.2023 года покупателем за поставленный товар произведена частично оплата в размере 96 560 руб. согласно платежному поручению №127 от 09.02.2023 года, № 126 от 09.02.2023 года. Таким образом, задолженность  подлежащая оплате за поставленный товар составила 185 770 руб. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчику претензию № 107 от 17.05.2023 года полученная ответчиком 23.05.2023 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора в редакции протокола разногласий от 12.09.2022 года к договору, в случае недостижения согласия, либо не получения ответа на претензию в установленный срок, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован в г. Барнаул, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 60 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 2597 от 18.08.2023 года. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                 125 060 руб. задолженности по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, товарными накладными, претензией и другими материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования в размере 125 060 руб. 

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных частичных оплат ответчиком, составила 125 060 руб. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, или внесении платежа не в полном объеме за партию товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 42 331 руб. за период с 11.01.2023 года по 24.08.2023 года.

Поскольку ответчик не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период исполнения обязательств перед истцом бизнес находился в сложной экономической ситуации (пандемия коронавируса, а также введением западных санкций в отношении Российской Федерации), не может являться основанием для освобождения от обязательств ответчика. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 28/12 от 28.12.2021 года, акт об оказании услуг № 6 от 07.06.2023 года, платежное поручение № 1576 от 07.06.2023 года на сумму 20 000 руб.

Объем, стоимость и перечень фактически оказанных исполнителем услуг определяются в акте об оказании услуг, подписанном сторонами. Подписание заказчиком акта об оказании услуг свидетельствует о том, что последний подтвердил виды и объем оказанных услуг и их стоимость (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по соглашению сторон и указывается в акте об оказании услуг. 

Срок оплаты услуг: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2. – 3.3 договора). 

В соответствии с актом об оказании услуг № 6 от 07.06.2023 года, исполнитель по договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021 оказал заказчику следующие услуги:

1. Подготовка и направление претензии от 17 мая 2023 года № 107 к ООО «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>) о взыскании сумм задолженности по Договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. 

2. Подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>) о взыскании сумм задолженности по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022 года. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Итого оказано услуг на сумму 20 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Исполнитель свои обязательства выполнил, результат своих услуг передал заказчику, а заказчик результат услуг принял и им воспользовался. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 1576 от 07.06.2023 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 21)

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов, а также, что у общества имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая подготовку и направление претензии и искового заявления, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 14 000 руб., а именно: 

- за подготовку и направление претензии – 4 000 руб.,

- за подготовку и направление искового заявления – 10 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        14 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 227 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 227 руб. 32 коп. почтовых расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 283 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а частичная оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», г. Тюмень Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края 167 391 руб., из них 125 060 руб. долга и 42 331 руб. неустойки, а также 21 510 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, из них  7 283 руб. по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. по оплате услуг представителя и 227 руб. 32 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова