Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2032/20

130-19 

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005) о взыскании 920 142, 86 руб.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. № 21-д/лк от 30.12.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 920 142, 86 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, ответчик в суд не направил,  ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика,  с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.02.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее Заказчик) были заключены договоры оказания услуг паркования: 011-4-1201-14 (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортных средств на территории гаражных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...> включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 Договоров сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договоров).

За весь период действия Договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия Договора, не оспаривал Договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение Договора на содержащихся в нем условиях.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права и условиям Договора, Заказчиком (ответчик) нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя.

Так у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 428 400 руб.

Сумма долга складывается из задолженности за период февраль - март 2018, в том числе:

 январь 2017 года - сумма долга 142 800,01 руб. (акт приемки оказанных услуг № 678 от 31.01.2017);

февраль 2017 года - сумма долга 142 800,01 руб. (акт приемки оказанных услуг № 2074 от 28.02.2017);

март 2017 года - сумма долга 142 800,01 руб. (акт приемки оказанных услуг № 3405 от 31.03.2017.02.2017);

Итого общая сумма задолженности по указным договорам составляет 428 400,03 руб. 

После подписания акта приёмки Заказчиком также не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Кроме того между ГУП «Дирекция гаражного строительства» (далее - сторона 1) и ИП ФИО2 (далее - сторона 2) заключено дополнительное соглашение №2 от 01.03.2016 к договору энергоснабжения от 19.03.2012 № 94567369, условиями которого предусмотрено, что ИП ФИО2 производит компенсацию затрат за потребленную электроэнергию в соответствии с выставленными счетами от ПАО «Мосэнергосбыт» по объекту 

<

...>.

Перечень объектов, по которым Сторона-2 должна компенсировать расходы по электроэнергии согласован сторонами в приложении № 1 к Соглашению № 2.

Согласно  п.4   Соглашения  основанием  для   выставления  затрат  является   договор энергоснабжения, заключенный между Дирекцией и ПАО «Мосэнергосбыт».

Указанное выше соглашение подписано без замечаний, а также приложение к нему.

Согласно подписанным между Стороной-1 и Стороной-2 актами от 30.04.2017 № 148/4, 31.03.2017 № 129/5, Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 расходы по оплате электроэнергии в сумме 18 437,04 руб. (с учетом частичного погашения) за март 2017, апрель 2017.

Также в адрес ИП ФИО2 Дирекцией направлено обращение от 25.10.2017 № АМ-5756/7 о необходимости компенсировать расходы электроэнергии за период июль 2017- октябрь 2017.

Акты по возмещению затрат электроэнергии являлись приложением к данному обращению.

Так согласно счетам ПАО «Мосэнергосбыт» июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года задолженность составляет 44 905,76 руб. (с учетом частичного погашения).

Таким образом, общая задолженность за электроэнергию составляет 63 342,80 руб.

Указанное выше обращение оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Позднее в адрес Ответчика направлена претензия от 21.12.2017 № АМ-7104/7 с Требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

За весь период действия Договора и Соглашения ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от их исполнения либо предложений о внесении изменений в их условия, не оспаривал Договор и Соглашение в установленном законом порядке, а также не предъявлял каких-либо претензий и, более того, частично исполнял условия обязательств.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение Договора и Соглашения на содержащихся в них условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 428 400 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 03 коп., задолженность по компенсации электроэнергии в размере 63 342 (шестьдесят три тысячи триста сорок два) руб. 80 коп., неустойку в размере 428 400 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 403 (двадцать одна тысяча четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина