ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А40-285292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕМП СК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022г.,

по иску ООО «ТЕМП СК» 

к АО «ФИНМАРКЕТ» 

о взыскании 112 187 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу акционерному обществу "ФИНМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 101 500 000 руб. и неустойки в размере 10 687 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2022 по делу № А40-285292/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕМП СК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТЕМП СК» (Истец) и АО «ФинМаркет» (Ответчик) заключен договор купли-продажи No ТСК/ФМ-2016-кпм от 14.11.2016 (Договор), Согласно п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора Товар согласно спецификации (приложение № 1 к Договору). 

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору Договора, продавец передал покупателю Товар в полном объеме, что подтверждено Товарной накладной № 74 от 20.12.2016.

Однако в установленный договором срок покупатель не перечислил в пользу продавца денежные средства за полученный Товар.

Истец указал, что задолженность ответчика за поставленный по Договору купли-продажи Товар составляет 101 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты Товара по Договору, в ответ на которую ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить Товар в срок до января 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку на основании п. 4.3 Договора в размере 10 687 950 руб. за период с 02.02.2019 по 20.12.2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в обоснование исковых требований о наличии задолженности по Договору Истцом представлены договор от 14.11.2016 г., товарная накладная № 74, счет фактура от 16.11.2016 г., акт сверки и гарантийное письмо от 19.07.2017 г., которые не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства  свидетельствуют об искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 423, 506, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции также указал, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-285292/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев 

О.В. Каменская