АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2014/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: 

от акционерного общества «Аметис»: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 59;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аметис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу №  А04-8060/2017 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению акционерного общества «Аметис» 

к Благовещенской таможне 

о признании незаконным решения

 

Акционерное общество «Аметис» (ОГРН 1042800015422,                           ИНН 2801096097, место нахождения: 675000, Амурская область,                             г. Благовещенск, ул. Набережная, 68, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786,               ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область,                               г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товара, заявленного к вывозу из России в Китай в декларации на товары № 10704050/180717/0004269 (далее – ДТ № 4269), и обязании таможни осуществить выпуск товара по названной декларации.

Решением суда от 09.11.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении требований декларанту отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что отказ в выпуске товара произведен таможенным органом по истечении срока выпуска товаров и без указания конкретных причин такого отказа. По убеждению декларанта, вывозимый товар по своему наименованию, характеристикам не является дикорастущим лекарственным сырьем, а представляет собой готовый пищевой продукт. Учитывая изложенное, поскольку на рассматриваемый товар таможенным законодательством не предусмотрено запретов, ограничений и соблюдены все условия для выпуска товара, предусмотренные статьей 195 ТК ТС, как настаивает общество, у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2017 № SZZB-001, заключенного между SHENZHEN MEDIAROR SUPPLY CHAIN CO., LTD (покупатель) и обществом (продавец), последнее для помещения товара под таможенную процедуру экспорта подало 18.07.2017 в таможню ДТ № 4269. Согласно названной ДТ к вывозу заявлен товар «Биологически активная добавка к пище, «Экстракт чаги (березового гриба), в виде порошка расфасованного в баночки из пластмасс», классификационный код –                    2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие).

24.07.2017 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра с целью идентификации товара, измерения и определения характеристик товара со взятием проб и образцов. По результатам досмотра составлен акт № 10704050/240717/000568/Д. В этот же день таможня приняла решение о назначении первичной классификационной таможенной экспертизы.

Решением таможенного органа от 01.08.2017 в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 4269, отказано на основании подпункта 1     пункта 1 статьи 195 ТК ТС, пунктов 1, 2 статьи 201 ТК ТС.

Общество, не согласившись с данным решением таможни, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который счел ошибочными суждения таможенного органа о необходимости представления декларантом разрешительных документов для вывоза спорного товара, в связи с чем, признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что фактически обществом заявлен к вывозу растительный экстракт. Учитывая изложенное, руководствуясь Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение ЕЭК № 30), апелляционный суд признал необходимым условием выпуска рассматриваемого товара  наличие разрешительного документа. Поскольку подобного рода документ, подтверждающий соблюдение соответствующего ограничения, обществом представлен не был, суд второй инстанции сделал вывод о законности принятого таможней решения об отказе выпуске товар и, соответственно, в удовлетворении заявленного декларантом требования отказал, отменив решение суда первой инстанции. При этом, по убеждению судебной коллегии, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу, по общему правилу, осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу положений статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 Решения ЕЭК № 30 в отношении товаров, приведенных в перечне, являющемся приложением № 2 к данному Решению (далее – Перечень товаров), введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В данный Перечень товаров под позицией 3.2 раздела 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» включены соки и экстракты растительные, используемые в парфюмерных, фармацевтических, инсектицидных, фунгицидных и аналогичных целях, из кода ТН ВЭД ЕАЭС 1302.

Примечанием к разделу 2.6 указанного Перечня товаров разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В соответствии с пунктом 3 Решения ЕЭК № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте 1 этого же Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с, в том числе, Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья согласно приложению № 5 (далее – Положение о вывозе). 

Данное Положение о вывозе, как отмечено в его пункте 1, определяет порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, виды которых включены в раздел 2.6 Перечня товаров.

На основании пункта 3 Положения о вывозе вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

Как установлено апелляционным судом, обществом в ДТ № 4269 заявлен к вывозу товар «Биологически активная добавка к пище, «Экстракт чаги (березового гриба), в виде порошка расфасованного в баночки из пластмасс»; указан классификационный код 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие). Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, декларантом не прикладывались, поскольку, по его мнению, какие-либо запреты и ограничения в отношении рассматриваемого товара отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Вместе с тем, как оговорено пунктом 2 статьи 198 ТК ТС, в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение, выпуск товаров не производится.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа Государственного реестра лекарственных средств установлено, что чага (березовый гриб) относится к лекарственным средствам, являясь лекарственным растительным препаратом, а также фармацевтической субстанцией - сырьем для изготовления лекарственных препаратов, применяемым для - профилактики, диагностики и лечения заболеваний. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не отрицается.

Исходя из данного обстоятельства, так как к вывозу с территории России заявлен экстракт чаги (березового гриба) и в силу положений Решения ЕЭК № 30 вывоз экстрактов растительных, используемых в парфюмерных, фармацевтических, инсектицидных, фунгицидных и аналогичных целях, производится при наличии лицензии или заключения (разрешительного документа), апелляционный суд мотивированно признал верным суждение таможни о наличии признаков, указывающих на то, что к вывозимому обществом товару могут применяться запреты и ограничения.

На основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС продленный для проведения форм таможенного контроля срок выпуска товаров не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Поскольку указанный выше срок в отношении вывозимого по                       ДТ № 4269 товара истек, а имевшиеся у таможенного органа сомнения относительно возможности применения к спорному товару запретов и ограничений ввиду незавершения первичной таможенной экспертизы, назначенной с целью идентификации товара, не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2                          статьи 198 ТК ТС, обоснованно не усмотрел законных оснований для выпуска рассматриваемого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС одним из условий выпуска товара является представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Проверив правильность соблюдения вышеуказанных норм таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая истечение срока выпуска товара, наличие у таможенного органа сомнений относительно возможности применения к спорному товару запретов и ограничений, непредставление декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, мотивированно и обоснованно признал законным решение таможни об отказе в выпуске товара, заявленного к вывозу из России в Китай в декларации на товары                                                     № 10704050/180717/0004269, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного декларантом требования.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы общества о не установлении в отношении вывозимого товара разрешительного порядка вывоза, учел, что предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.08.2017, принятым Дальневосточным таможенным обращением на основании обращения декларанта, спорный товар подлежит классификации по коду 1302 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектинаты и пектаты; агар-агар и другие клеи и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные: - растительные соки и экстракты: -- прочие: --- прочие».

Законность названного решения от 25.08.2017 подтверждены вступившими в законную силу решением суда от 30.11.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу                            № А51-22880/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Данное обстоятельство, исходя из положений Решения ЕЭК № 30 и вопреки убеждению декларанта, подтверждает, что сомнения таможенного органа относительно необходимости применения запретов и ограничений к вывозимому декларантом по ДТ № 4269 товару безосновательными не были.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении об отказе в выпуске конкретных причин такого отказа подлежит отклонения, поскольку такие причины непосредственно содержатся в данном решении (графа С                         ДТ № 4269).

В целом все доводы декларанта по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.04.2018 № 457, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А04-8060/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Аметис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.04.2018   № 457.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова