АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45164/2017

г. Нижний Новгород                                                        15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1108),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Сибур-Кстово», АО «Сибур-Нефтехим», АО «Сибурэнергоменеджмент», РСТ Нижегородской области, ПАО «Т Плюс»

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4

от АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Сибур-Кстово» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 9 509 516,59 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по договору № 389-юр от 23.08.2011 в части точки поставки ВЛ-110 кВт «ТЭЦ - Пропилен», 1 580 408,51 руб. пени с 21.04.2017 по 12.02.2018 и далее по день оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АКП РФ). 

Определением от 14.12.2017 данное требование выделено в отдельное производство из дела № А43-14236/2017.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Сибур-Кстово», АО «Сибур-Нефтехим», АО «Сибурэнергоменеджмент», РСТ Нижегородской области, ПАО «Т Плюс», которые изложили свою правовую позицию в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор продолжил действовать в спорный период - октябрь 2016 года. 

В соответствии условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по согласованной в договоре точке поставке: ВЛ-110 кВт «ТЭЦ-Пропилен».

Согласно расчету истца стоимость оказанных в марте 2017 года услуг в отношении указанной точке поставки составила 9 509 516,59 руб. Ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года в отношении точки поставки ВЛ-110 кВт «ТЭЦ - Пропилен», к которой опосредовано через энергетические установки  производителя электрической энергии (систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ ПАО «Т Плюс») присоединен потребитель – ООО «Сибур Кстово».

В силу абз. 3 пункта 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно позиции истца, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является надлежащей сетевой организацией, оказавшей в рассматриваемый период услугу по передаче электрической энергии по указанной точке поставки через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ в порядке абз. 3 пункта 6 Правил № 861, что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения.

По мнению ответчика, такой сетевой организацией является ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается договором № СЭМ.241 от 16.09.2016, заключенным между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Сибурэнергоменеджмент» (т.1 л.д. 54-106).

Определением от 14.05.2018 суд направил запрос в адрес ПАО «Т Плюс» (производитель электрической энергии) для предоставления пояснений по следующим вопросам:

1) имелась ли в 2017 году техническая возможность энергоснабжения ООО «Сибур Кстово» (потребитель электроэнергии) непосредственно от объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ;

2) имелась ли в 2017 году техническая возможность энергоснабжения ООО «Сибур Кстово» (потребитель электроэнергии) непосредственно от объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ;

3) в случае остановки работы генерирующего оборудования Новогорьковской ТЭЦ, в том числе вследствие аварийного отключения, непосредственно от объектов какой сетевой организации возможно энергоснабжение в прежнем объеме ООО «Сибур Кстово» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ.

Письмом от 01.06.2018 № 50700-06-03-5/611 ПАО «Т Плюс» предоставило следующие пояснения:

1) от объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», непосредственно присоединенных к энергетическим установкам Новогорьковской ТЭЦ, отсутствовала в 2017 году техническая возможность электроснабжения ООО «Сибур Кстово» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ;

2) от объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья», непосредственно присоединенных к энергетическим установкам Новогорьковской ТЭЦ, имелась в 2017 году техническая возможность электроснабжения ООО «Сибур Кстово» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ;

3) в случае остановки работы генерирующего оборудования Новогорьковской ТЭЦ, в том числе вследствие аварийного отключения, имеется техническая возможность энергоснабжения ООО «Сибур Кстово» в прежнем объеме через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ с использованием непосредственно присоединенного электросетевого оборудования следующих владельцев: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (до 27.12.2017), ООО «Мегавольт» (с 27.12.2017).

Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления наличия опосредованного присоединения ООО «Сибур Кстово» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ сторонами заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибур Кстово» имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям (ВЛ-110 кВт «ТЭЦ - Пропилен») ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ и не имеет опосредованного присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года по точке поставке ВЛ-110 кВт «ТЭЦ - Пропилен» (уровень напряжения ВН).

При оценке обстоятельств по делу и фактических отношений сторон суд принимает во внимание, что заключение между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Сибурэнергоменеджмент» договора № СЭМ.241 от 16.09.2016 в части спорной точки поставки и распространение его действия с 01.01.2017 само по себе не свидетельствует о прекращении и/или невозможности со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывать услугу по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки. В отсутствие опосредованного присоединения ПАО «ФСК ЕЭС» фактически не могло оказать услугу по передаче электрической энергии в точку поставки ВЛ-110 кВт «ТЭЦ - Пропилен».

Суд также принимает во внимание ответ Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.05.2018 № 516-1269/18 согласно которому при установлении истцу тарифов на 2017 год учтены расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, задействованных в процессе передачи электрической энергии до спорной точки поставки.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Схема расчетов между заказчиком и исполнителем услуги по передаче электрической энергии должна соответствовать параметрам, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, направленные на обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено надлежащим истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что письмом от 13.03.2017 № 13/310 (вх. от 13.03.2017) ПАО «ТНС энерго НН» уведомило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об отказе от услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки начиная с 01.01.2017 (т.1 л.д. 14), а также учитывая императивно установленное требование пункта 126 Основных положений № 424 о необходимости направления гарантирующим поставщиком соответствующего уведомления в адрес сетевой организации не позднее трех рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате услуг истца только по 16.03.2017 (13.03.2017 + 3 дня), что составляет 4 757 765,16 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 4 757 765,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 580 408,51 руб. пени с 21.04.2017 по 12.02.2018 и далее по день оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию ответчику, произведен истцом в порядке, установленном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в интересах исполнителей коммунальных услуг - до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в интересах прочих потребителей - 30% стоимости услуг по передаче - до 12-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 40% стоимости услуг - до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в следующей части. 

Ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей договором № 389-юр от 23.08.2011 не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя (заказчика услуги) к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Аналогичный подход изложен в определении ВС РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 4 757 765,16 руб. задолженности, 790 703,97 руб. пени, пени с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39250 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков