АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17661/2024

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Городъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-17661/2024, установил следующее.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Цифровой Городъ» (далее – общество) о взыскании 247 453 рублей 69 копеек задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 158 220 рублей 94 копеек пеней (рассчитанных по состоянию на 23.01.2024) за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 121 рубля 50 копеек пеней за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 247 453 рублей 69 копеек пеней, начисленных на долг с 24.01.2024, по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 24.01.2024 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Министерство считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является оператором сети связи общего пользования.

В пунктах 5 –  6 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлена обязанность оператора сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно представленным обществом сведениям о доходах за IV квартал 2012 года, за I квартал 2013 года, за II и III кварталы 2013 года, I – IV кварталы 2014 года,, II – IV кварталы 2017 года, за II квартал 2018 года, за IV квартал 2019 года, за IV квартал 2020 года общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания общества составила 247 453 рубля 69 копеек.

Министерство обратилось к обществу с письменным уведомлением от 02.06.2023 № П14-1-09-200-194492, в котором просило уплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату и пени за несвоевременную уплату.

Общество ответ на уведомление не предоставило, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату и пени за несвоевременную оплату не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  2, 59, 60, 68 Закона о связи, пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды выяснили, что одним из видов экономической деятельности общества является деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4). Указанная деятельность осуществляется обществом на основании лицензий, выданных министерством, в связи с чем общество является оператором сети связи общего пользования.

В рассматриваемом случае министерство начислило обществу 247 453 рубля 69 копеек задолженности за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за IV квартал 2012 года, за I – IV кварталы 2013 года, за I – IV кварталы 2014 года, за I квартал 2015 года, за II –  IV кварталы 2017 года, за II  квартал 2018 года, за IV квартал 2019 года, за IV квартал 2020 года.

За неуплату обязательных отчислений обществу начислены пени.

В пункте 5 статьи 60 Закона о связи предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Соответственно, платежи должны быть произведены не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Суды указали, что  срок оплаты обязательных отчислений за IV квартал 2012 года –  не позднее 30.01.2013, за I квартал 2013 года – не позднее 30.04.2013, за II квартал 2013 года – не позднее 30.07.2013, за III квартал 2013 года – не позднее 30.10.2013, за IV квартал 2013 года – не позднее 30.01.2014, за I квартал 2014 года – не позднее 30.04.2014, за II квартал 2014 года – не позднее 30.07.2014, за III квартал  2014 года – не позднее 30.10.2014, за IV квартал 2014 года – не позднее 30.01.2015, за I квартал 2015 года – не позднее 30.04.2015, за II квартал 2017 года – не позднее 30.07.2017, за III квартал 2017 года – не позднее 30.10.2017, за IV квартал 2017 года – не позднее 30.01.2018, за II  квартал 2018 года – не позднее 30.07.2018, за IV  квартал 2019 года – не позднее 30.01.2020, за IV квартал 2020 года – не позднее 30.01.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности (т. 1, л. д.122 – 125).

Следовательно, сроки  исковой давности на взыскание обязательных отчислений истекли: за IV квартал 2012 года – 30.01.2016, за I квартал 2013 года – 30.04.2016, за II квартал 2013 года – 30.07.2016, за III квартал 2013 года  – 30.10.2016, за IV квартал 2013 года  – 30.01.2017, за I квартал 2014 года – 30.04.2017, за II квартал 2014 года – 30.07.2017, за III квартал 2014 года – 30.10.2017, за IV квартал 2014 года – 30.01.2018, за I квартал 2015 года – 30.04.2018, за II квартал 2017 года – 30.07.2020, за III квартал 2017 года – 30.10.2020, за IV квартал 2017 года истек 30.01.2021, за II квартал 2018 года – 30.07.2021, за IV квартал 2019 года  – 30.01.2023, за IV квартал 2020 года – 30.01.2024.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление министерство подало в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 31.03.2024.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика обязательных отчислений пропущен.

Довод министерства об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что министерство является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», следовательно, не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку противоречит положениям статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифре России не может прерывать течение срока исковой давности (иным образом влиять на начало течения данного срока).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи» (пункт 2) данное агентство всегда находилось в ведении Минцифры России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Основания для восстановления срока исковой давности в смысле, определенном в статьях 201, 205, пункте 3 статьи 23 ГК РФ и пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не установлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования министерства о взыскании с ответчика задолженности и пени не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-17661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных